La Fiscalía de la Audiencia Nacional que dirige Javier Zaragoza ha dado un sorprendente giro al asunto de la recusación contra el magistrado José Ricardo de Prada a quien la Asociación de Víctimas del Terrorismo quiere apartar de algunos juicios contra posibles miembros de ETA o su entorno a causa de haber comentado en un foro que habían existido torturas. En su informe, la Fiscalía ha desechado como poco consistente la denuncia de la AVT pero presenta nuevas acusaciones contra el juez. Fuentes jurídicas han expresado su asombro y la sensación de que “de fondo late un ajuste de cuentas. “

Las mismas fuentes señalan que este magistrado “se ha mostrado frecuentemente crítico en sus resoluciones con algunas actuaciones de la Fiscalía y el fiscal jefe de la Audiencia Nacional Javier Zaragoza perdona difícilmente. Y es que este escrito de la Fiscalía no viene a cuento, se han convertido en recusadores... porque sí”, comentaron a ELPLURALCOM, añadiendo: “Se podría llegar a pensar que existe un deseo de amordazar a los jueces”.

“Recusación sin sentido”

Para el juez la situación es más grave dado que no puede contestar, pues ya lo hizo frente a la recusación que le presentó la AVT. “Esta opinión de los fiscales no tiene sentido, es  presentar una recusación nueva que nadie ha pedido”, explicaron.

El magistrado fue recusado en dos procedimientos por la Asociación de Víctimas del Terrorismo a raíz de haber afirmado en una charla en el Foro por la Convivencia de Tolosa que en España han existido episodios de tortura clara no suficientemente investigados como ha puesto en evidencia el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que ha condenado por tal hecho a España en ocho ocasiones.

Dar satisfacción al ministro

 La denuncia de las víctimas del terrorismo motivó una indignada soflama del ministro del Interior en funciones que exigió que el Consejo General del Poder Judicial abriera diligencias informativas, lo que de inmediato cumplió este órgano de gobierno de los jueces dando satisfacción así a Jorge Fernández.

La recusación siguió su curso y a ella respondió el magistrado. Hoy se han conocido gracias a una filtración a determinados medios al parecer por parte de la Fiscalía que dirige Javier Zaragoza, los informes sobre la recusación del magistrado. En ellos el ministerio público carga contra de Prada sobrepasando la recusación presentada por la AVT y abriendo horizontes hacia otros temas que nadie había planteado.

“Las duras críticas del juez a la Audiencia...”

Los escritos están firmados por los fiscales que trabajan a las órdenes de Zaragoza, Pedro Rubira, Vicente González Mota y José Perals. Argumentan que las duras críticas de De Prada contra algunas formas de proceder de la Audiencia Nacional en los caso de ETA, le inhabilita para formar parte del tribunal en estos procedimientos, ya que muestra una idea preestablecida sobre los temas objeto de enjuiciamiento y enturbia su apariencia de imparcialidad.

Fuentes jurídicas consultadas han puesto de  manifiesto que “el criterio de la fiscalía es excesivo y de triunfar significaría poner una mordaza a los jueces en relación con cualquier manifestación que realicen sobre temas judiciales”.  Más aún, esta “mordaza” se produciría “no solo cuando éstas afirmaciones sean en la esfera extrajudicial sino por la misma razón también en las propias resoluciones judiciales en las que están expresando un criterio jurídico”.

“¿Vendetta particular?”

 “La falta de cualquier lógica y mesura en la argumentación de la Fiscalía les lleva a afirmar que más bien se trata de una llamada de atención al magistrado contra sus críticas que no están dispuestos a aceptar. Si lo que de Prada hubiera hecho fueran alabanzas no habría habido problema”, consideran.  

Desde este punto de vista “lo peor es que la fiscalía se prevale de su posición institucional, que por ley y exigencia constitucional tendría que ser neutral, para lo que parece más una vendetta particular de los fiscales contra el magistrado”.

¿Por qué la Fiscalía introduce más acusaciones?

Para los juristas consultados resulta  llamativo que la Fiscalía no recusara a de Prada “en los plazos que la ley marca para ello”, y que lo haya hecho posteriormente “introduciendo otras razones de recusación no esgrimidas por la AVT, cuyo escrito es mucho más comedido y modesto”.

Será el Pleno de la Sala de lo Penal quien deba resolver los incidentes de recusación bajo la ponencia de Carmen Paloma González y Javier Martínez Lázaro.  Estas fuentes jurídicas consultadas indican que la fiscalía recoge en su escrito pasajes que “podrían aparecer como críticas contra sus compañeros y que estos pueden predisponerse negativamente contar de Prada de manera que el Pleno puede convertirse en un tribunal de honor más que en un incidente de recusación”.

“Controlar la Audiencia Nacional”

Entre los comentarios de De Prada aparecen críticas a la Audiencia Nacional como órgano judicial políticamente controlable con la posible acción de  algunos partidos políticos, si bien manifestó que “no quería ser más explícito”. Esto se ha interpretado como una referencia entre otros a sus colegas Enrique López y Concepción Espejel, recientemente recusados en Gürtel por su relación con el Partido Popular que es parte procesal en ese procedimiento.

Otros juristas con los que ha hablado este diario, piensan que de algún modo se estaría “devolviendo el tiro” con la recusación de De Prada, que forma parte como magistrado progresista de los dos primeros juicios de la trama Gurtel. Lo que sorprende y desconcierta es la irrupción de la Fiscalía con tal ímpetu en este incidente de recusación que excede lo habitual.

Y como siempre la Gürtel al fondo

Se da la paradoja que Espejel y López deberán ahora enjuiciar las palabras de sospecha contra ellos del magistrado De Prada cuando la Sala estudie la recusación. Como comentaba un letrado: “No hay que olvidar el manifiesto interés de los defensores de Correa y compañía y del Partido Popular en alejar al juez José Ricardo de Prada de estas causas”. En octubre empieza el juicio Gürtel y ese es el mayor temor de la formación que preside Mariano Rajoy.

Precisamente ayer se conocía un manifiesto de Jueces para la Democracia avergonzándose de la octava condena del TEDH a España por no investigar las denuncias de tortura. Como publicó ELPLURAL.COM,  los jueces progresistas denunciaban el acoso al que se está sometiendo al magistrado de la Audiencia Nacional.