El mismo juzgado de Sevilla que mantiene imputada a la cúpula de la patronal andaluza CEA por presunta estafa en unos pisos archivó en 2012 otra querella similar presentada por la asociación de vecinos y en febrero pasado la Fiscalía descartó delito en otra denuncia presentada por la Sareb.

Vecinos denunciaron a la CEA
La denuncia de la Asociación de Vecinos Isbylia se dirigió contra el patronato y órganos de gobierno de la Fundación para el Desarrollo del Sur de Europa, vinculada a la Confederación de Empresarios de Andalucía (CEA) y contra el presidente y máximo representante legal de la entidad Dolmen Consulting Inmobiliario.

Argumentos contrarios al los de ahora
En una resolución luego confirmada por la Audiencia Provincial, la juez de instrucción 3 de Sevilla determinó que las cantidades entregadas a cuenta destinadas a la construcción de las viviendas no fueron distraídas por la gestora o la promotora para fines distintos a la construcción de los pisos.

"No existe voluntad apropiatoria sino solamente retraso"
Para ello citaba varias resoluciones del Tribunal Supremo para distinguir entre "el incumplimiento contractual y el delito de apropiación indebida", ya que en el primer supuesto, "no existe voluntad apropiatoria sino solamente un retraso o imposibilidad transitoria de cumplimiento de la obligación de devolver". Ello unido al "contexto general de crisis económica y falta de liquidez que ha venido afectando con especial virulencia al sector de la construcción", según el auto de archivo facilitado ahora a Efe.

Mismo juzgado, distintos denunciantes
En aquella denuncia declararon como imputados dos máximos responsables de la empresa Dolmen y otro de la CEA y se da la circunstancia de que el caso recayó en el mismo juzgado que ahora instruye otra denuncia penal similar, pero presentada en este caso por siete contratistas afectados por la paralización de los pisos que se construyen en la barriada Sevilla Este.

Auto de archivo
Tres meses después, la Audiencia Provincial confirmó el auto de archivo y dijo que de lo actuado "no se desprende en absoluto que las cantidades entregadas por la parte querellada se haya destinado a distintos fines que para los que fueron entregados, es decir para la construcción del edificio Isbylia". Añadió que "no se ha acreditado de modo alguno que las cantidades ingresadas en cuenta especial para garantizar la construcción de dicho edificio se hayan empleado para otros fines".