El portavoz adjunto de Ciudadanos en el Congreso, Guillermo Díaz, ha dicho entender que la Justicia británica haya denegado la inmunidad al rey Juan Carlos en Inglaterra, pues considera que pasa la mismo con su reina Isabel II en nuestro país.
En rueda de prensa en el Congreso, Guillermo Díaz ha indicado que la noticia de que en el Reino Unido el rey Juan Carlos no goza de la inmunidad que en España le otorga la Constitución es "un hecho conocido" aunque admite que sea "noticia" dadas las consecuencias que pueda tener para el padre de Felipe VI.
A su juicio, pasaría lo mismo a la inversa, ya que la reina de Inglaterra "tampoco es inmune" en España. "Otra cosa es que Felipe II hubiera tenido éxito", ha bromeado, en referencia al intento de invasión de la hasta entonces Armada Invencible en el siglo XVI.
El dictamen de la Justicia británica
En su resolución, el juez inglés ha expuesto que, en aras de la claridad, se requerirá que la demandante modifique detalles de la reclamación para aclarar que los hechos imputados contra el exdirector del CNI, el general Félix Sanz Roldán se habrían llevado a cabo por él a título personal".
La defensa del rey emérito alegó ante el juez que "su majestad goza de inmunidad" y que la Justicia británica no era competente para atender la demanda presentada por Larsen.
En su demanda, la examante del monarca pidió a los tribunales que reclamaran al rey emérito una indemnización por los costes de su tratamiento médico de salud mental, por la "instalación de medidas de seguridad personal y servicios diarios de protección" y por la contratación a "exdiplomáticos y exfuncionarios del Gobierno" para que interviniesen con la intención de "poner fin al acoso" que dice haber recibido por parte de Juan Carlos I.
Solicitaba, además, medidas para impedir que este se repitiera, así como la prohibición de que Juan Carlos se comunique con ella, haga comentarios difamatorios, o se sitúe a menos de 250 metros de sus residencia.
