Hace pocos días saltaba a la palestra la última pazguatería de Vox: la “ofensa extrema” a la imagen de la Virgen. Un episodio que a fuerza de sacarle rédito a las presuntas ofensas esconde una terrible blasfemia hacia el mismísimo Dios.
Es fácil deducir que hablamos del cartel de la cantante Zahara. Una imagen que a todo cristiano sensato debería traerle sin cuidado, pues es sabido desde hace siglos, que la Virgen María tiene plena potestad para demostrar su poder con un amplio abanico de milagros (hacer que las catapultas se vuelvan en contra de sus enemigos como dicen que pasó en Covadonga, o hacer que un niño nazca con la cabeza dada la vuelta tal como narra la cántiga número 108 a Santa María).
En la crónica de Felipe Guamán Poma de Ayala se decía que la Virgen atacó a los indígenas en América. Si no ha atacado ya Zahara será porque no tiene nada en contra de ella.
En resumen, la Virgen no necesita que ningún político salga en su defensa y de hacerlo éste estaría menospreciando el poder sobrenatural de María. Pues cómo decía Alfonso X el Sabio, “Fremosos miragres fez que en Deus creamos”. Así que, si la Virgen no ha dicho, ni hecho nada al respecto del cartel de Zahara… lo más sensato es pensar que a la Virgen le da igual.
Pero no queda aquí la cosa, pues VOX afirma que a lo que se ofende no es a la Virgen misma, si no a su imagen. Ahora bien ¿Cuál es la imagen verdadera de la Virgen? Porque siendo sinceros… la Virgen de la Macarena o la del Rocío se parecen más al ídolo de Peña Tu que a cualquier mujer galilea del siglo I. Además… ¿de qué momento de la vida de la Virgen hablamos? ¿De la Inmaculada, la Dolorosa, la Dormición…?
Posiblemente lo que los ofendidos traten de decir es que la imagen de una mujer con un niño en su regazo y una especie de aureola sobre la cabeza se asocia con la Virgen María, pero caen en al menos tres enormes errores teológicos que paso a describir:
1-La Virgen María no se pintaba las uñas: Está demostrado hasta la saciedad que la Virgen era una mujer humilde, incluso los inquisidores del siglo XVII defendían esta característica para desenmascarar a impostores que se hacían pasar por ella. Por lo tanto, si Zahara lleva las uñas pintadas, como así aparece en el cartel, no puede ser la Virgen.
Al ser caracterizada por su extrema humildad ningún artista de bien representó a la Virgen María con las uñas pintadas. Como ejemplos la Inmaculada de Murillo o la Virgen de la Esperanza
2-No todas las mujeres con un niño en el regazo son la Virgen: Algunos ejemplos serían la diosa Isis de los egipcios, la diosa Manasá de los hinduistas o la diosa Arinna de los hititas. Todos ellos tan próximos a Zahara como lo podría ser la Virgen María.
¿La Virgen y el niño? No, Isis y Harpócrates.
3-Y he aquí el error más grave y ofensivo de todos: Zahara no aparece en su cartel con un niño de verdad si no con un muñeco más que evidente. De lo que se extrae que VOX ha hecho una perversa asociación sacrílega comparando al niño Jesús con un muñeco.
¿Se puede decir algo peor de Dios que afirmar que es un muñeco?
El misterio de la encarnación se fundamenta en que Dios se hizo hombre para habitar entre nosotros (he ahí el papel fundamental de la Virgen). Es decir, que si VOX asocia la imagen de Zahara y su muñeco con la Virgen y el niño, está ofendiendo gravísimamente el plan divino, y por ende a toda la cristiandad, puesto que está afirmando que Jesucristo ni era Dios, ni era hombre si no tan solo un muñeco.
Doctores tiene la Iglesia… pero creo que pocas veces se han dicho mayores barbaridades sobre Jesucristo.