¿Es posible reducir la jornada a 30 horas semanales? Teorías que nos dicen que sí

“Trabajar menos. Trabajar todos”. Este lema, uno de los impulsos principales del movimiento obrero desde hace siglos, está detrás de una de las propuestas con las que Irene Montero ha decidido postularse a las próximas elecciones generales: jornada laboral de 30 horas sin reducción salarial. La que fuera ministra de Igualdad quiere encabezar la candidatura de Podemos, previas primarias que vencerá salvo sorpresa, y ha irrumpido en el debate con una apuesta de máximos, a la que ha sumado un Salario Mínimo Interprofesional (SMI) de 1.800 euros, que ha generado múltiples reacciones.

“Podemos estar perfectamente en 30 horas semanales y 1.800 euros de salario mínimo y que siga siendo un país más productivo aún, más próspero y donde la gente tenga tiempo para vivir”, ha defendido Montero en los micrófonos de la Cadena Ser. Sobre la subida del SMI a cotas más elevadas existen ejemplos en Europa -analizados y comparados en otra noticia de este medio-, pero una bajada tan sustancial de la jornada laboral máxima obligatoria, sin merma salarial, no existe, siendo Francia el país más avanzado con 35 horas.

Autores como André Gorz o Guy Aznar han desarrollado líneas de pensamiento laboral que apuestan por caminar hacia las cinco o seis horas diarias de trabajo, entre 20 y 30 horas semanales; y el famoso John Mynard Keynes se atrevió a predecir en 1930 que la jornada laboral se situaría en las 15 horas semanales 100 años después, en 2030. Tesis, todas ellas, que parecen estar muy lejos de alcanzarse debido a la histórica lucha mantenida entre el capitalista y el obrero por la fijación de la jornada, pretendiendo el primero alargarla y el segundo reducirla.

Efectos y consecuencias

La asunción de una reducción significativa de la jornada tendría efectos directos. El primero de ellos, como es evidente, es el mayor reparto del trabajo existente. Es decir, si la misma producción se repartiría entre más trabajadores, aminorando el número de parados y, en consecuencia, el coste para las arcas públicas del sostenimiento de sus prestaciones. Esta implicación, a su vez, supondría que más personas tuviesen un poder adquisitivo superior, saliendo muchos de ellos de la vulnerabilidad, lo que se traduciría en un mayor consumo y flujo de dinero, beneficioso tanto para la micro como para la macroeconomía.

Además, la disposición de más tiempo libre sin pérdida económica, más bien ganancia en algunos casos, también impulsaría este consumo. Esta reducción de la carga de trabajo aminoraría el número de bajas laborales y el absentismo, que tanto preocupa ahora a los empresarios y el liberalismo político, al estar fuertemente vinculado a derivadas del tiempo de trabajo (en muchas ocasiones superior a las ocho horas diarias): estrés, ansiedad, depresión, cansancio físico y dolencias endémicas, mayor riesgo de accidentalidad y enfermedad laboral, etc.

La disminución de la jornada, como muestran múltiples estudios de seguridad laboral y productividad, afectaría beneficiosamente a la productividad, como se ve en localizaciones como Países Bajos, con jornadas medias situadas en torno a las 32 horas semanales. Menos trabajo, pero mayor productividad en ese tiempo gracias al descanso y la conciliación, además de la reducción de absentismo laboral. La investigación publicada en 2025 por Juliet Schor, centrada más en la jornada laboral de cuatro días, apuntaba en la misma dirección.

Sin embargo, el dogma económico neoliberal guía a la clase empresarial a defender la obligatoriedad de que el trabajador pase largas jornadas en su puesto, como si la única pretensión fuese el dominio de su vida, y pese a que la productividad y el bienestar caigan, damnificando a la par a la empresa. Asimismo, el argumentario de la incapacidad económica aparece, como en toda ganancia histórica de derechos (abolición trabajo infantil, reducción de la jornada a las 40 horas, establecimiento y elevación del SMI). Todas ellas iban a terminar con la economía y, como bien sabían los empresarios, eso no sucedió.

Fueron cambios que tan solo significaron que la absorción de beneficios y plusvalía de unos pocos fuese mínimamente menor, en favor de ganancias para millones de personas que, a posteriori, también se reflejan en el círculo económico que engrosa los bolsillos capitalistas. No obstante, esta postura de negativa a todo avance es la estrategia histórica empresarial para intentar dilatar lo máximo posible cualquier avance. Si la jornada de 30 horas es uno más de estos ejemplos y si su aplicación amenaza a la economía, como todas las anteriores, es una pugna teórica a la que le falta aplicación práctica.