No hay razones de justicia ni equidad
La Fiscalía General del Estado cuyos destinos dirige Eduardo Torres Dulce, se opondrá por tanto al indulto solicitado por la Asociación de magistrados Europeos por la Democracia y las Libertades (MEDEL) que engloba a jueces y fiscales de once países europeos. Así lo recoge El Mundo que señala que para la Fiscalía no concurren razones de justicia, ni de equidad, ni de utilidad pública para conceder esta gracia.
Sentencia “bien fundamentada”
Añade que el Ministerio Público considera que la sentencia del Tribunal Supremo que condenó a Garzón el 9 de febrero de 2012, está “bien fundamentada”. Garzón fue condenado a once años de inhabilitación acusado de haber intervenido las conversaciones que imputados por el caso Gürtel mantuvieron en prisión con sus abogados.
La Fiscalía del Supremo solicitó la absolución
No hay que olvidar que en transcurso del jucio contra el magistrado, la Fiscalía del Tribunal Supremo pidió al tribunal la absolución de Garzón solicitando además la aportación de numerosos documentos que explicarían por qué se decidió proceder a las escuchas. En el curso de la investigación por Garzón del caso Gurtel, se produjo la imputación de varios abogados y a propia Fiscalía recordó que el juez tenía indicios de que determinados miembros de esos despachos podían intervenir en operaciones dirigidas a blanquear dinero.
Los argumentos de la Fiscalía…
Ahora, al negarse al indulto la Fiscalía General del Estado ha comentado, según ELMUNDO que “el indulto no ha sido solicitado por el ex juez, que nunca ha pedido disculpas a las víctimas de sus delitos y cuyo comportamiento tras la condena ha consistido en descalificar tanto al Tribunal Supremo como luego al Tribunal Constitucional”.
…coinciden con los abogados Gürtel
Curiosamente estos planteamientos son sorprendentemente similares, por no decir calcados, de los que el 14 de enero pasado expresaron los abogados de los acusados en la trama según recogía en esa fecha El Confidencial. Fue el caso de Miguel Durán que defiende a Pablo Crespo y de Ignacio Peláez. “Tanto Peláez como Durán, el letrado de Crespo, coinciden en que Garzón nunca ha exteriorizado su arrepentimiento tras la sentencia condenatoria del Supremo, como exige la ley de indulto,” decía el colega digital.
“Hizo manifestaciones en contra”
Para más coincidencia Peláez manifestaba que Garzón, tras ser condenado, "continuó haciendo manifestaciones ante diversos medios en contra de este Tribunal, poniendo en tela de juicio su imparcialidad e independencia y que no aplicaron la ley, sino que siguieron dictados e indicaciones de terceras personas".
El Gobierno decide
Las acusaciones, la Sala que lo condenó y la Fiscalía deben dar sus informes favorables a la hora de considerar un indulto. Pero estos informes no son vinculantes. Finalmente es el Consejo de Ministros quien toma la decisión. Y últimamente se han visto casos sorprendentes en que el Gobierno ha utilizado su capacidad discrecional de favorecer a un penado para eliminar la condena.
¿Miedo a que vuelva?
Lo que sí se observa en este caso es cierto nerviosismo en cuanto a un posible regreso. En palabras del abogado de Pablo Crespo, Miguel Durán, según reseñaba El Confidencial un indulto para Garzón "podría comportar que pudiera volver, incluso, a enfundarse la toga de juez y eso no debería permitírsele bajo ningún concepto a quien sigue haciendo alarde de un abandono palmario de los más elementales principios de imparcialidad y ponderación".
