Conocida la razón de ser de la sentencia del Tribunal Supremo al ex fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, por relevación de secretos, las reacciones no han dejado de sucederse este martes en el plano político, judicial y mediático. En el que concierne al mundo del periodismo, buena parte del foco se ha situado en aquellos profesionales que prestaron declaración ante el tribunal por haber publicado la mencionada información.
Por su parte, Miguel Ángel Campos, periodista de Cadena SER, se ha mostrado contrario a la exposición de razones de los magistrados del Alto Tribunal que han ratificado la condena al ex jefe del Ministerio Fiscal. “Efectivamente, fue solo una llamada de cuatro segundos y dice el tribunal que, aunque no se contestase a esa llamada, bien pudieron emplearse después otro tipo de herramientas tecnológicas para realizar una comunicación”, ha señalado en declaraciones al programa ‘Al Rojo Vivo’.
Ha reiterado al tiempo que si el presidente del Tribunal Supremo en esta causa, Andrés Martínez Arrieta, le hubiera pedido los mensajes de WhatsApp al respecto, los habría dado, pero no lo hizo. Asimismo, ha señalado al programa de laSexta que no recibió por parte del entonces fiscal general “ningún tipo de información”: “La fuente no era el fiscal general del Estado”, ha reiterado, al igual que hizo en su declaración en sede judicial.
Preguntado por si, en detrimento, fue una persona cercana a García Ortiz quien le dio estos datos, tal y como sostiene la redacción de la sentencia del Supremo, Campos reitera en negativo: “Tampoco, ninguna persona cercana al fiscal filtró esos datos. La tarde de ese 13 de marzo acudí a un despacho, pude ver el contenido de ese correo del 2 de febrero, un poco antes de las 16:00, y esa persona ni era el fiscal general del Estado ni alguien cercano al fiscal”, ha argumentado.
La llamada en cuestión a la que se refieren los magistrados duró cuatro segundos, en la cual no hubo intercambio de comunicación alguna puesto que al periodista le saltó el buzón de voz. Respecto al correo de 2 de febrero la sentencia indica que el acusado lo recibió a las 21.59 horas y el periodista Miguel Ángel Campos ofreció un adelanto del mismo a las 23.25 horas en la Cadena SER y posteriormente, a las 23.51 publicó un párrafo textual del correo en la web de la cadena, informando también de que la Fiscalía preparaba un comunicado para las próximas horas.
En este contexto, el tribunal añade que existió una comunicación esa tarde noche con la Fiscalía General del Estado, porque transcribió literalmente el correo de 2 de febrero y conocía la próxima divulgación de la nota informativa, tal y como hace constar el informe aportado por la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil.
La sentencia del Supremo contra García Ortiz
19 días han pasado hasta conocerse el contenido completo del fallo condenatorio del Alto Tribunal contra el ex fiscal general del Estado. En la redacción de la sentencia, el Supremo decreta culpable a García Ortiz por la nota de prensa difundida con motivo del correo del abogado del novio de Ayuso; nota de prensa que la Sala no consideró delictiva cuando se inició el proceso penal.
En el conjunto de la misma, los jueces conservadores, a excepción de las dos magistradas progresistas que piden la absolución del condenado, consideran que García Ortiz “o una persona de su entorno” filtró a la prensa la confesión del fraude fiscal que inscribió el abogado del novio de Ayuso en el correo que envió a la Fiscalía pidiendo un pacto de conformidad para eludir la cárcel el pasado 13 de marzo de 2024, sosteniendo a su vez que la nota de prensa posterior también desveló datos confidenciales.
En lo que se refiere al papel relevante de los periodistas en este caso, quienes suscribieron en declaración judicial que tuvieron acceso al mencionado correo antes que el fiscal general y que no fue éste quien se lo filtró, los magistrados del tribunal han señalado que “un dato reservado sea conocido no neutraliza el deber de confidencialidad” que tenía García Ortiz en aquel momento.
