El juez jubilado de la Audiencia de Palma, José Castro, que sentó a la Infanta Cristina en el banquillo por el caso Nóos, ha afirmado que el escándalo sobre la cuenta suiza del Rey Juan Carlos I "ya apuntaba maneras", cuando instruía la causa contra Iñaki Urdangarin.

Castro se ha referido a la donación millonaria a la Infanta Cristina para la compra del palacete de Pedralbes, en Barcelona, que compartía con Iñaki Urdangarin. "La versión de que era una donación no se ha acabado por aceptar", ha apuntado el juez jubilado, calificando de "inusual" que se simulara un contrato de préstamo para la operación.

El instructor del caso Nóos ha señalado que él no era "competente para cambiar toda la doctrina constitucional" para citar al Rey como imputado.

El concepto inviolable "es muy equívoco"

En una entrevista en el programa Els Dematins (puede verla a partir del minuto 2:00), en la televisión pública balear, IB3, José Castro ha defendido que el concepto "inviolable" al que hace referencia el artículo 56 de la Constitución "es muy equívoco" y ha lamentado que se dejara su interpretación en manos de los tribunales. El jurez se ha mostrado partidario de la inviolabilidad del Rey en el ejercicio de sus funciones, por ejemplo, al promulgar una ley, pero no su extensión a los actos de la vida privada.

Castro ha puntualizado que si los autores de la Constitución hubieran querido hacer totalmente invulnerable la figura del Rey, podían haberlo redactado de ese modo de forma expresa. Al respecto, se ha preguntado si el referéndum para la ratificación de la Constitución española en 1978 hubiera tenido el mismo resultado de haberse plasmado expresamente que se hacía al Rey impune. "Hemos comprado una cosa y cuando hemos abierto el paquete nos hemos dado cuenta de que lo que nos han vendido es otra cosa", ha enfatizado.

A juicio de José Castro, el texto actual "necesita ser completado por la interpretación de los tribunales" y "la interpretación que han dado es lamentable", en opinión del magistrado. "Es una aberración jurídica que atenta contra la propia Constitución".