A pesar de que Podemos se buscó una buena excusa para justificar su 'no' a Yolanda Díaz este miércoles en el Senado, desde Sumar apuntan que todo se debe al "odio personal" que Pablo Iglesias siente hacia la ministra de Trabajo. Quien ha querido también aportar su granito de arena a comprender qué significa la negativa de los de Ione Belarra a convalidar la reformulación del subsidio de paro ha sido el economista Eduardo Garzón, hermano del exministro de Consumo Alberto Garzón, quien ha elaborado un hilo en Twitter tratando de razonar el error de Podemos: "Aquí explico por qué Podemos ha votado "no" a la reforma del subsidio de desempleo, y también por qué se equivocan estrepitosamente", anuncia. Algo similar a lo hecho este mismo jueves en Hoy por Hoy por Javier Ruiz.

A continuación, narra el porqué: "El argumento de Podemos es que, con la reforma, la cotización del subsidio de desempleo para los mayores de 52 años pasaría progresivamente del 125% actual al 100% en 2028. Esto suena a recorte, efectivamente, pero ojo, porque en realidad no lo es. El gobierno en solitario del PSOE recuperó en 2019 el subsidio para mayores de 52 años que había suprimido el gobierno del PP en 2012. Se estableció una cotización del 125% sobre el salario mínimo porque este era muy bajo, de 735 € al mes, y querían compensarlo".

Tras poner la situación en contexto, Garzón explica la subida del SMI y la contradicción en la que entra Podemos: "Pero actualmente el SMI ha aumentado casi un 50%, y se encuentra en los 1.080 euros mensuales. Ahora, el extra del 125% no es tan necesario y, lo que es peor, genera una injusticia comparativa con trabajadores que cobran ese salario mínimo, porque ellos siguen cotizando al 100%. Es decir, se da el caso de que una persona trabajando por el salario mínimo acaba teniendo prestaciones sociales (como pensiones) por debajo de las que recibiría una persona sin trabajar y cobrando el subsidio de desempleo, pues estaría cotizando al 125%, no al 100%".

A lo largo del hilo, Garzón continúa dando datos demostrando que Podemos no tenía razón en sus justificaciones: "La reforma pretendía ir reduciendo la base de cotización de los subsidios a mayores de 52 años para equipararlos a los trabajadores con salario mínimo, y sin desprotegerlos, porque el 100% de un salario mínimo que se ha casi duplicado es mayor que el 125% del SMI anterior. Por verlo claramente: El 100% de 1080 = 1080 euros. El 125% de 735 = 918,75 euros. Aunque el porcentaje de la base de cotización sea menor, la base de cotización (el salario mínimo) es mucho mayor, y el resultado también lo es. Eso no es recorte, diga lo que diga Podemos".

Finalmente, el economista termina por echar por tierra al partido cofundado por Pablo Iglesias: "Pero, por si esta argumentación fuera insuficiente, resulta que al votar "no" al decreto ley han votado "no" a que 700.000 personas que actualmente cobran un subsidio de 480 euros pasen a cobrar 570 euros. Y eso no tiene ninguna justificación posible. Además, el supuesto "recorte" entraba en vigor en junio y sólo iba a afectar a los nuevos beneficiarios del subsidio. Es decir, Podemos ha tumbado todas las medidas positivas del decreto que ya estaban en vigor alegando que una medida que todavía no se aplicaba es un recorte...".