El batacazo del PP el 28A ha provocado una profunda crisis económica en la formación, que se ha visto obligada a ejecutar un ERE para poder hacer frente a la falta de solvencia. Los de Pablo Casado han perdido más de cinco millones en subvenciones y ya han comenzado a aligerar la plantilla de trabajadores. Pero lo ha hecho con una maniobra de dudosa legalidad.

Los seis trabajadores afectados (conocidos, podría haber más) tenían contrato fijo y más de 30 años de antigüedad a sus espaldas, condición que no ha impedido que el PP les haya trasladado al Grupo Parlamentario en “excedencia forzosa”. Al menos, tuvieron el detalle de informarles de que se les “reserva la plaza, categoría, nivel, trienios y demás derechos”.

Relacionado El PP inicia su ERE con una treta para ahorrarse finiquitos

Pero hay otra arista. Según informa la citada cadena, el PP les ha comunicado que han pasado a ser “eventuales” y les ha despedido con 12 días de indemnización por año trabajado y limitando a cuatro años su antigüedad (duración de una legislatura); rebajando así la cuantía del finiquito que entre los seis ascendería a casi un millón. Con esta maniobra les abonará 37.000 euros (entre todos). El ahorro es del 96,5%.

La emisora recoge testimonios de expertos en derecho laboral que dudan de la legalidad de la maniobra ya que no se puede transformar un contrato indefinido en eventual en función del destino del contratado. Se habría pedido un informe a los letrados, pero el PP no ha esperado a conocerlo.

Uno de los expertos, ha asegurado durante una entrevista en directo que “el PP les está chuleando la indemnización”.

En consecuencia, los trabajadores han anunciado que acudirán a los tribunales, por lo que la polémica continuará.

Orden de prohibir su entrada

El partido ha pedido a los ujieres del Congreso de los Diputados que no les deje entrar en la Cámara. La SER tiene en su haber una carta en la que uno de ellos explica que "el pasado 23 de mayo al llegar a trabajar en mi turno de mañana encontré una nota manuscrita indicando que les impidiera el acceso (...) por instrucción de dos responsables populares”.