La Justicia vuelve a darle la razón a Max Pradera ante las recientes acciones de Antonio Naranjo contra él. La plaza número 1 (término jurídico para el juzgado) de la Sección Civil y de Instrucción del Tribunal de Instancia de Pozuelo de Alarcón ha ordenado al presentador de Telemadrid que cumpla la sentencia de la sección 12.ª de la Audiencia Provincial de Madrid y que cese la publicación de mensajes que "instan a la imputación del Sr. Pradera de una agresión física, acoso y maltrato". 

"Requiérase a la parte ejecutada, D. Antonio Javier Rodríguez Naranjo, para que en el plazo de DIEZ DÍAS proceda a dar cumplimiento a la Sentencia dictada por la Sección Duodécima de la Audiencia Provincial de Madrid en fecha 30 de junio de 2017 y cese en la publicación en la red social «X» o en otra cualquiera, de mensajes que insistan en la imputación al Sr. Pradera de una agresión física, acoso y maltrato, amparándose en los hechos que recogió la Sentencia dictada en primera instancia por este Juzgado en el Procedimiento Ordinario 654/2014, pues esa sentencia fue revocada por la Ilma. Audiencia Provincial", recoge la parte dispositiva de esta resolución judicial, publicada por el propio Max Pradera. 

Es más, la resolución de este citado tribunal también advierte a Naranjo: "Todo ello con apercibimiento de que en caso de incumplimiento podría incurrir en un delito de desobediencia a la autoridad judicial y se le podrían imponer multas coercitivas hasta el cumplimiento".

La reacción de Max Pradera a este auto no se ha hecho esperar, ya que el mismo lo ha publicado en su cuenta oficial de Twitter (ahora conocida como X): "Resumen del Auto que condena al REO @AntonioRNaranjo a retirar en 10 días nuevos tweets difamatorios contra @maxpradera. Por orden de la Audiencia Provincial de Madrid, Mandarino tiene obligación de NO HACER (no seguir difamando) y esa obligación es A PERPETUIDAD".

 

Cabe recordar que esta resolución judicial ha llegado después de que Max Pradera iniciase nuevas medidas legales contra Antonio Naranjo a raíz de que este publicase una de las páginas de la sentencia del juzgado de primera instancia - tal y cómo pudo verificar ElPlural.com - que fue revocada por la Audiencia Provincial de Madrid el 30 de junio de 2017, decisión que fue posteriormente ratificada por el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional.

"Vi que reproducía extractos de la sentencia de instancia que ganó y, bueno, reproducir solamente eso no pasa nada, pero es que lo reproducía en el sentido de que el tono era 'los tribunales superiores podrán decir lo que quieran, pero aquí está la verdad', ¿sabes? Entonces, eso es continuar en la acción difamatoria por la que fue castigado. Entonces, él quizá, como es, aparte de una persona muy desagradable, es muy obtuso, no entiende cómo funciona el derecho", aseguró Pradera hace unas semanas en declaraciones para ElPlural.com.

En este sentido, Pradera recordó que la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que revoca la del Juzgado n.º1 de Pozuelo de Alarcón obliga a Naranjo a tres cosas concretas: "Le condenaba a una indemnización, la percibí; le condenaba a publicar en Twitter (ahora conocida como X) y en Periodista Digital una rectificación o la publicación de la sentencia; y luego le condenaba a una tercera cosa que él se ha olvidado, que es a cesar por completo. No es una cosa que improvisó la jueza ponente, sino que emana de la Ley de Protección al Honor a cesar en la actividad difamatoria. Él, como ha pasado tanto tiempo y es tan obtuso, debe pensar que ese mandato judicial decae con el paso del tiempo, como que caduca, como los alimentos, pero no. Estoy protegido ya para siempre por la Audiencia Provincial contra cualquier intento de injerencia en mi honor y en su vuelta a que la verdad de Primera Instancia es la buena, y que yo soy un maltratador y que le pegué", continúa el comunicador, tomando la decisión de "pedir protección al tribunal sentenciador para que sepa que le están desobedeciendo": "Es decir, que un tribunal de tres magistrados de la Audiencia Provincial de Madrid tumbó por completo la sentencia de instancia en sus argumentos y este tío sigue exhibiendo una sentencia que es papel mojado". 

"Considero que él ha vuelto a decir que yo soy un maltratador, que ha vuelto a decir que yo le pegué, porque todos los desmentidos de esa frase tan rotunda que publicó el Tribunal Supremo de 'Estos Hechos Nunca Existieron'. Considero que él vuelve a reivindicar su verdad subjetiva, ¿no? Entonces, eso merece otro correctivo. Lo único que voy a hacer es buscar el amparo, esta vez del tribunal sentenciador que le ha condenado a no volver nunca más a hacerlo. Es que hasta que se muera no podrá decir nada de mí de que yo le pegué una paliza, de que yo soy un maltratador", explica el comunicador, añadiendo que debe hablar con su abogado sobre si pedirá alguna medida adicional. 

Súmate a El Plural

Apoya nuestro trabajo. Navega sin publicidad. Entra a todos los contenidos.

hazte socio