El Tribunal Supremo ha hecho pública este martes la sentencia condenatoria al exfiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz. La sentencia refleja que García Ortiz fue condenado por la filtración del correo del abogado de la pareja de Isabel Díaz Ayuso, Alberto González Amador, además de por la nota informativa que la Fiscalía emitió para desmontar el bulo que lanzó el jefe de gabinete de Isabel Díaz Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez.
En esta sentencia, el tribunal que ha condenado al exfiscal general reconoce que el jefe de gabinete de la presidenta de la Comunidad de Madrid fue el encargado de lanzar un bulo sobre cómo la Fiscalía había ofrecido un pacto que posteriormente retiró. Sin embargo, a pesar de que la Fiscalía califique la estrategia de Miguel Ángel Rodríguez como “una especulación gratuita”, defienden su decisión afirmando que “el fiscal general del Estado no puede responder una noticia falsa mediante la comisión de un delito como la divulgación de un escrito de reconocimiento”.
Asimismo, en la sentencia también se ve cómo el Supremo ha considerado que “la negación de una noticia incierta no requiere la afirmación pública de la responsabilidad penal reconocida”.
La sentencia fue firmada por cinco de los siete magistrados que juzgaron a García Ortiz. Por su parte, las magistradas Ana Ferrer y Susana Polo firmaron un voto particular en el que sostenían que la nota de prensa no la perciben como un hecho delictivo al igual que contemplan que no hay pruebas suficientes para afirmar que el fiscal general filtrara el correo.
Sobre la condena a Álvaro García Ortizhttps://t.co/P99swjwzh4 pic.twitter.com/YxQycrukem
— Lara Hermoso (@lhermoso_) December 9, 2025
El bulo del jefe de gabinete de Ayuso
Y es que fue el propio Miguel Ángel Rodríguez, jefe de Gabinete de la presidenta de la Comunidad de Madrid, el que reconoció ante el juez Ángel Hurtado del Tribunal Supremo, haberse inventado parte del mensaje que difundió sobre el correo en el que González Amador reconocía haber cometido dos delitos fiscales.
Ángel Rodríguez declaró como testigo por los mensajes que difundió en redes sociales sobre el correo que se filtró y que González Amador reconocía haber defraudado 350.000 euros. En concreto, en una publicación, Rodríguez afirmaba que González Amador no había podido responder a la propuesta del falso ofrecimiento de acuerdo porque “la misma Fiscalía dice que ha recibido órdenes ‘de arriba’ para que no haya acuerdo y, entonces, vayan a juicio”. Más tarde, se comprobó mediante un vídeo que publicó El País que Rodríguez afirmó que “eso no es información” y que tiene “el pelo blanco”: “Quiero decir que llevo muchos años en este ámbito y puedo intuir, colegir, adivinar qué está pasando en el mundo político, sobre todo con un órgano tan respetable como el ministerio fiscal, que está jerarquizado y colegiado. De ahí nace esta afirmación. No tengo una información concreta”.
Ante esta respuesta, la abogada de estado que se encontraba interrogándole le preguntó si sus palabras se trataban de “una suposición” de su parte, a lo que el jefe de gabinete respondió que “sí”.
Sumado a esto, Rodríguez afirmó anteriormente que filtró parte de los correos electrónicos del caso del fraude fiscal que afecta al novio de Ayuso en un diálogo con el juez Hurtado.
“Sobre lo que publica El Mundo, el mismo periódico ha publicado que yo no soy su fuente, pero yo sí doy a los periodistas después de esa publicación, la textualidad del email recibido por el señor abogado Neira [el letrado de la pareja de Ayuso] de parte del señor fiscal Salto [con el que se quería llegar a un acuerdo para evitar el juicio sobre el fraude fiscal]”, le dijo.
La conversación entre el abogado de González Amador y la Fiscalía mediante correos supone una parte clave del procedimiento contra García Ortiz, después de estar envuelto en el escándalo por la trama de fraude fiscal de más de 350.000 euros por parte del novio de Ayuso que él mismo reconoció. El papel del jefe de gabinete de Ayuso destaca cuando un día antes del estallido y salida a prensa empezaba a propagar la mentira de que el ministerio público había ofrecido un acuerdo a la pareja de la popular, pero que se había retirada por “órdenes de arriba”.
Las magistradas que defienden al fiscal
No obstante, dos magistradas de los siete que juzgaron al exfiscal general del Estado defendían en la sentencia que este tendría que haber sido absuelto porque los indicios recogidos no eran “suficientes para llegar a un juicio de culpabilidad, sin dudas razonables".
Así figura en las 52 páginas del voto particular de ambas magistradas al fallo, en el que muestran su desacuerdo con el criterio de la mayoría e indican que lo procedente debería haber sido acordar la libre absolución del fiscal general del Estado de un delito de revelación de secretos o informaciones.
En concreto, consideraron que no ha quedado probado que García Ortiz filtrase a la prensa el correo del día 2 de febrero de 2024 enviado por el abogado de Alberto González Amador a la Fiscalía de Delitos Económicos y, además, que los hechos relatados en la nota informativa publicada por el mismo no constituyen el delito por el que se le condena en la sentencia mayoritaria.
Según las magistradas, el análisis racional de los indicios permite alcanzar la conclusión alternativa de que cualquier persona, de las que habrían tenido acceso al correo de 2 de febrero, pudo filtrarlo a la prensa, al igual que ocurrió con el expediente tributario y la denuncia.
