La gran pregunta tras los pagos de OkDiario y el alegato de Koldo: ¿qué otro medio de comunicación participó en la cloaca?

La revelación de que fue Dos Mil Palabras SL, la empresa editora de OkDiario, quien costeó la defensa de Koldo García en el ‘caso Mascarillas’ abrió la pasada semana un sinfín de preguntas que, de momento, rechaza investigar la Audiencia Nacional. La abogada del que fuera asesor en Transportes, Leticia de la Hoz, descartó la tesis de que sus honorarios los pagó el Partido Socialista, o alguien relacionado, presentando las dos facturas de 242.000 euros en total que emitió a su nombre la sociedad que fundó -y de la que es en la actualidad consejero- un viejo conocido de las cloacas de la derecha.

Fue Eduardo Inda -su empresa- quien pagó la defensa de Koldo, y fue el asesor de José Luis Ábalos quien, coincidiendo con el primero de estos pagos, concedió a OkDiario una entrevista en la que contó al propio director del digital supuestas corruptelas de Pedro Sánchez y su entorno.

Con las facturas en manos del juez Santiago Pedraz, que investiga a De la Hoz en el ‘caso Leire’ por su presunta participación en las cloacas del PSOE, se entiende mucho mejor esta disposición de Koldo a señalar con el dedo lo que había callado durante años. Sin embargo, todo cobra más sentido aun con lo que el propio exasesor dijo ante el Tribunal Supremo, en su alegato final por el ‘caso Mascarillas’.

La línea temporal que abre preguntas

Tanto él como Ábalos acabaron condenados, a 19 y 24 años de prisión respectivamente, por el cobro de comisiones por la compraventa de material sanitario durante la pandemia. También el corruptor, Víctor de Aldama, a quien su sentencia libró de entrar en prisión por haber colaborado con la Justicia, evitándole también responder del dinero que, a día de hoy, sigue en su cuenta bancaria.

El pasado 6 de mayo, día en que el juicio en el Supremo quedó visto para sentencia, Koldo decidió hacer uso de su derecho a la última palabra. En su alegato final, el exasesor dijo varias cosas que, seis meses después, cobran sentido con las facturas que entregó De la Hoz, en este caso a la Audiencia Nacional.

El 27 de noviembre de 2025, Dos Mil Palabras SL hizo el primer pago, de 182.500 euros, a la abogada. Ese mismo día, OkDiario publicó “la exclusiva del año que hizo tambalear al Gobierno”, en la que Koldo contó a Inda que Sabiniano Gómez, padre de la esposa de Pedro Sánchez, aportó 100.000 euros para las primarias del PSOE de 2017, sin aportar ninguna prueba que lo demostrara. Según el texto del artículo del medio digital, la entrevista se grabó “a punto de que un juez decida su ingreso o no en prisión”, es decir, la semana anterior. Sin embargo, el diario no la publicó hasta que la factura no estaba pagada.

Un día después, el 28 de noviembre, OkDiario amplía su “exclusiva del año”, y publica también una entrevista a Ábalos grabada “apenas días antes de entrar en la cárcel”. Los meses pasaron, y con ambos ya en Soto del Real, Dos Mil Palabras pagó el 23 de enero de 2026 otros 60.500 euros de De la Hoz, que venía ejerciendo la defensa de Koldo en el Supremo. Mientras, OkDiario seguía estirando el chicle, publicando fragmentos de la entrevista con el asesor durante semanas.

El alegato de Koldo que abre aún más interrogantes

La cuestión está en que cuatro meses después, el 6 de mayo, Koldo escogió hacer un alegato final para defender su inocencia, en el que puso el foco en la actuación de las autoridades a la hora de hacer los registros y en una supuesta traición del Gobierno y de Víctor de Aldama.

Lo más relevante, lo dijo en la mitad de su intervención, en la que apuntó a que el mismo trato de favor del que se aprovechó el corruptor le había sido ofrecido a él por las mimas personas: “A mí también me ofreció, el abogado del Partido Popular, que colaborara, mintiendo y engañando a todos los españoles”. El asesor aseguró que no había aceptado el trato por estar “en la cárcel” y haber “perdido absolutamente todo”. Ese mismo día, el letrado del PP negó las acusaciones.

“La verdad es que a mí me han ofrecido mentir y que a cambio no entraría en la cárcel”, dijo Koldo, “eso alguien lo tendrá que explicar”. Sus palabras no solo señalaron a los populares, sino que también pusieron el foco en una cuestión que, hasta la pasada semana, seguía siendo una incógnita.

“A mí se me ha ofrecido que se me iba a quedar esto en nada si me metía con el Gobierno. Hay dos medios de comunicación que se reunieron conmigo, y lo que estoy diciendo lo puedo demostrar, para que mienta y engañe a todos los españoles”, aseguró. La revelación de De la Hoz ha podido confirmar que uno de ellos es OkDiario, y las palabras de Koldo apuntan a que lo que dijo en esa entrevista cumple con el cometido de “que mienta y engañe a todos los españoles. Dos Mil Palabras SL, la editora del medio de Inda, financió su defensa, pero la pregunta que queda pendiente es: ¿cuál es el otro medio que participó en esta cloaca?

La Audiencia Nacional rechaza investigar a OkDiario

De momento, la última novedad es que la Audiencia Nacional no va a investigar a OkDiario por estos pagos. Este martes, fuentes judiciales explicaban a la Cadena SER que Pedraz les da veracidad a las facturas, pero que rechaza reclamar la documentación pertinente a la empresa. Según este medio, el magistrado considera que el hecho de que Dos Mil Palabras costease los “honorarios” y “gastos por asesoramiento jurídico y procedimientos del señor D. Koldo García”, no es incompatible con los hechos por los que se investiga a De la Hoz en el ‘caso Leire’.

La abogada está imputada por la presunta trama de las cloacas del Partido Socialista, para dinamitar causas judiciales que afectan a la formación y al Gobierno. En concreto por el supuesto intento de soborno a la empresaria Carmen Pano, imputada en hidrocarburos, para que cambiara el testimonio en el que aseguraba haber llevado 90.000 euros en efectivo a la sede del PSOE en Ferraz.

La defensa de De la Hoz, una vez entregadas las facturas que revelaban que sus honorarios por defender a Koldo los pagó la matriz de OkDiario, argumentaba que carece de sentido que la letrada cobrara de esta empresa y buscase, simultáneamente, beneficiar ilícitamente al PSOE. Pedraz rechaza esta tesis, y descarta que haya irregularidades en que la sociedad de Inda pagara la defensa del asesor de José Luis Ábalos. El juez, además, ha preguntado a la Fiscalía Anticorrupción y esta comparte su opinión de no actuar.