En medio de la tensión con Irán, Trump ha vuelto a tocar una tecla conocida. Este lunes rescató uno de sus bulos más persistentes y aseguró que había escrito antes del 11S que Bin Laden atacaría el World Trade Center. Su libro de 2000 lo desmiente con claridad. No hay en esas páginas ninguna predicción de un ataque contra las Torres Gemelas. Sí hay, en cambio, una mentira que Trump recicla desde hace años y que ahora vuelve a poner en circulación en un momento especialmente útil para su relato: cuando intenta presentarse como una voz fiable ante otra escalada en Oriente Próximo.
La secuencia de este lunes no deja mucho margen a la duda. Durante un almuerzo con la junta del Kennedy Center, Trump enlazó la guerra con Irán, el estrecho de Ormuz y su supuesta capacidad para anticipar amenazas. “Sabía del Estrecho [de Ormuz] que sería un arma”, dijo primero. Después fue un paso más allá: “Predije que Osama bin Laden derribaría el World Trade Center”. Y remató la idea con otra frase igual de rotunda: “Hice esa predicción un año antes que él la hiciera” y “la escribí en un libro”. El registro literal de esa intervención está ahí. También el problema para Trump: el libro al que apela existe y no contiene esa predicción.
Trump: "I knew the Strait would be a weapon. I predicted it a long time ago. I predicted all of this stuff. I predicted Osama bin Laden would knock out the World Trade Center. I wrote it in a book." pic.twitter.com/tdllc55VQ4
— Aaron Rupar (@atrupar) March 16, 2026
El volumen en cuestión es The America We Deserve, publicado en enero de 2000. Trump lo lleva invocando desde hace años como prueba de una clarividencia que no aparece por ninguna parte. El texto solo menciona una vez a Osama bin Laden y lo hace en un pasaje sobre la política exterior de Bill Clinton. No lo señala como autor de un futuro atentado contra las Torres Gemelas. No dice que fuera a “derribar” el World Trade Center. No formula una alerta concreta sobre el 11S. AP resumió hace años el núcleo del engaño: el libro apenas “apunta” a Bin Laden como una amenaza más, sin anticipar el ataque que Trump dice haber visto venir. CBS llegó a la misma conclusión al revisar el pasaje original.
El fragmento real, además, no admite demasiada torsión. Trump escribió que una “figura oscura sin dirección fija llamada Osama bin Laden” apareció un día como enemigo público número uno, que Estados Unidos bombardeaba su campamento y que luego “escapaba de regreso bajo una roca”. El sentido del párrafo no era profético. Era otro: criticar lo que él describía como una política exterior errática, que saltaba de una crisis a otra sin estrategia. Entre eso y la versión que volvió a vender este lunes hay un abismo.
Lo que sí escribió Trump, y lo que ahora intenta colar
Trump y su entorno suelen apoyarse en otra parte del libro para alimentar la confusión. En ese mismo volumen, el hoy presidente advertía de que Estados Unidos estaba en riesgo de sufrir un atentado terrorista de gran magnitud, uno que haría que el ataque de 1993 contra el World Trade Center pareciera “niños jugando con petardos”. Esa frase existe. También otra en la que hablaba de la posibilidad de que un arma de destrucción masiva fuese introducida en una gran ciudad estadounidense. Pero tampoco ahí aparece una predicción del 11S. Ni se identifica a Bin Laden como autor del ataque, ni se describe el uso de aviones comerciales contra las Torres Gemelas. Eran avisos genéricos sobre terrorismo en una época en la que ese riesgo estaba ya instalado en el debate de seguridad nacional de Estados Unidos.
Ese matiz importa. No porque rebaje la gravedad del terrorismo yihadista antes del 11S, sino porque desmonta el truco de Trump. Una cosa es haber escrito una alerta amplia sobre un gran atentado. Otra, muy distinta, es atribuirse a posteriori una predicción precisa sobre Bin Laden y el World Trade Center. Eso es lo que hizo este lunes. Y eso es exactamente lo que no escribió en 2000.
Tampoco se sostiene otro elemento central de su relato: la idea de que él vio antes que nadie un peligro ignorado por el resto. Para cuando Trump publicó ese libro, Bin Laden llevaba años en el radar de Washington. El FBI explica en su propia cronología del caso que Bin Laden fue incorporado a la lista de los diez fugitivos más buscados el 7 de junio de 1999 por su papel en los atentados contra las embajadas de Kenia y Tanzania. La Comisión del 11S fue aún más clara: los ataques fueron “un shock”, pero no debieron llegar “como una sorpresa”, porque el extremismo islamista había dado “abundantes avisos” durante los años noventa.
No es un bulo nuevo. Trump ya lo lanzó en campaña en 2015. Volvió sobre él en 2018 y otra vez en 2019. Cada vez, con variaciones mínimas. Cada vez, con el mismo objetivo: agrandar una mención vaga del libro, desplazar la fecha, endurecer el recuerdo y presentarlo como una advertencia exacta que nadie quiso escuchar. CBS lo desmontó cuando era candidato. AP lo hizo después desde la presidencia. El patrón no ha cambiado. Cambia el contexto en el que decide rescatarlo.
Una mentira vieja para una crisis nueva
Ahí está la clave política de esta escena. Trump no recupera ahora esta historia por nostalgia ni por azar. Lo hace mientras intenta vender como acertada su lectura de la crisis con Irán y del uso del estrecho de Ormuz como palanca de presión. Este mismo lunes presumió de haber anticipado que ese paso marítimo sería “un arma”, en medio de una guerra que ya ha empujado a varios aliados europeos a desmarcarse de la petición de Washington para sumarse a una operación militar en la zona. Reuters informó de que la Unión Europea no tiene apetito por ampliar su misión naval al Estrecho y de que países como España han descartado participar en operaciones militares allí.
El problema es que la hemeroteca sigue ahí. También el texto del libro. Trump no predijo el 11S. No dejó escrito que Bin Laden fuera a derribar las Torres Gemelas. Lo que hizo fue otra cosa: lanzar una advertencia genérica sobre terrorismo, años después deformarla y, por último, convertir esa deformación en una credencial política. Esa operación ya le funcionó una vez. Ahora intenta reutilizarla con Irán de fondo y con la misma lógica de siempre: si el pasado se puede retocar, también se puede usar como aval para empujar el siguiente conflicto.
