¿Qué sanción puede imponer el CGPJ al juez Peinado si demuestra su revelación de secretos a 'OkDiario'?

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha abierto diligencias al juez Juan Carlos Peinado por la presunta filtración a OkDiario de información confidencial de caso que instruye contra Begoña Gómez, mujer de Pedro Sánchez. La investigación, que ya ha sido corregida en más de una ocasión por instancias superiores, y el togado, quien ha recibido varios toques de atención de la Autoridad Disciplinaria, podrían sufrir severos cambios si se termina demostrando que se ha cometido esta falta disciplinaria, tipificada como muy grave, debido a las importantes sanciones contempladas.

Los hechos se remontan al 13 de enero, cuando el pseudomedio dirigido por Eduardo Inda publicó detalles de una providencia que no llegaría a las partes hasta 15 horas después. La noticia apuntaba a que la providencia estaba fechada el 12 de enero, pero no era cierto, y relataba el objetivo final de esta en tiempos presentes. Posteriormente, la web rectificó partes del texto y borró las referencias a la providencia, pero las partes afectadas ya lo habían detectado. Además, los encargados de la redacción olvidaron cambiar el titular de la noticia, que delata el conocimiento previo.

Unos secretos judiciales que, como ha apuntado el abogado de la otra encausada, la asesora Cristina Álvarez, es “metafísicamente imposible” que procediesen de ningún sitio “ajeno al Juzgado”, dado que ni siquiera habían sido revelados a las partes, primeros en acceder a dicha información, teóricamente. El intento de “ocultar la autoría de la filtración” no surtió efecto y ahora Peinado podría enfrentarse a importantes sanciones por revelación, un caso que recuerda al del ex fiscal general del Estado. Si bien la ley que regula ambos casos no es la misma y, en el caso de los jueces, el “perro no come perro” suele ser una máxima.

Peinado, amenazado por graves sanciones

La Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial establece en su artículo 417 hasta 16 supuestos de faltas muy graves. El que podría afectar al juez Peinado por la presunta filtración de información confidencial a la web de Inda es el punto 12, que reza lo siguiente: “La revelación por el juez o magistrado de hechos o datos conocidos en el ejercicio de su función o con ocasión de éste, cuando se cause algún perjuicio a la tramitación de un proceso o a cualquier persona”.

Existen diferentes sanciones contempladas para las diferentes faltas disciplinarias, pero el artículo 420 es claro en el caso de las muy graves: “Las faltas muy graves solo podrán sancionarse con suspensión (hasta un máximo de tres años), traslado forzoso (al menos a 100 kilómetros del destino anterior y con la posibilidad de prohibir concurso en los tres años posteriores) o separación (expulsión de la carrera judicial)”. El Pleno del Consejo General del Poder Judicial es el único competente para imponer sanciones a las faltas muy graves y debe hacerlo a propuesta de la Comisión Disciplinaria, como mandata el artículo 421.

“Las sanciones se impondrán por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial, a propuesta de la Comisión Disciplinaria y previa audiencia del juez o magistrado contra el que se dirija el expediente, que podrá alegar y presentar los documentos que estime pertinentes en un plazo no inferior a 10 días ni superior a quince si la propuesta se separase de la formulada por el instructor”, desgrana el procedimiento el artículo 422. Más allá de la sanción que se le pudiera imponer, Peinado podría ser apartado de forma preventiva.

El juez se jubila forzosamente el 27 de septiembre de 2026, al cumplir los 72 años y agotar la prórroga máxima de la carrera judicial, pero podría no llegar a despedirse con el caso contra Begoña Gómez, la que parece que es su pretensión.  La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial […] En un plazo común no superior a cinco días, podrá acordar cautelarmente la suspensión provisional del expedientado por un período máximo de seis meses, cuando aparezcan indicios racionales de la comisión de una falta muy grave”, expone el artículo 424. Peinado podría interponer un recurso de alzada contra la decisión.