Red Eléctrica (REE) ha valorado que una de las principales causas del apagón del pasado 28 de abril está en el "incumplimiento" por parte de los agentes del sistema de los protocolos de control dinámico de tensión, rechazando así cualquier responsabilidad del operador del sistema sobre lo que ocurrió ese día en la red española.
Así lo ha expresado la directora general del organismo, Concha Sánchez, en una rueda de prensa para presentar un informe detallado de lo sucedido. Ha defendido también que ese día había suficientes recursos en el sistema, pero que no se prestaron "de forma efectiva" por parte de las compañías eléctricas.
De esta manera, REE refuta una de las principales conclusiones del informe presentado este martes por el Gobierno, que le achacaba una cierta responsabilidad al organismo al apuntar que la generación programada por la empresa para esa jornada era la más baja del año 2025.
No obstante, el operador de la red eléctrica se ha defendido diciendo que esa programación "era suficiente", siempre y cuando todos los agentes hubiesen cumplido sus controles. "Si hubiesen garantizado el cumplimiento de todas sus normas de control de tensión, el apagón no se hubiese producido, basándonos en todos los datos que tenemos, si todas las plantas hubieran estado conectadas en el momento del incidente", ha añadido, por su parte, la presidenta del grupo Redeia, Beatriz Corredor.
Respecto a la principal derivada de la responsabilidad sobre este incidente, la del pago de indemnizaciones, el consejero delegado, Roberto García, ha dicho claramente que REE no tiene que asumir ninguna cobertura o indemnización, ya que en todo momento ha cumplido con la normativa.
Aagesen comparecerá este jueves en el Congreso
Por su parte, la vicepresidenta tercera y ministra para la Transición Ecológica, Sara Aagesen, comparecerá este jueves en la comisión del Congreso que tiene acceso a secretos oficiales para explicar a puerta cerrada el informe de las causas que provocaron el apagón del pasado 28 de abril.
Aagesen explicará el informe en esta comisión, que también controla el uso de gastos reservados y las actividades del CNI, porque muchas de las informaciones incluidas en el texto se han anonimizado por cuestiones de seguridad nacional o porque las empresas que han aportado información lo han pedido expresamente. Ya en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros del martes la vicepresidenta explicó que el cero energético del 28 de abril se produjo por una escalada de episodios de sobretensión que se fue desencadenando hasta que dejaron sin luz a la Península Ibérica.
La vicepresidenta apuntó que esa escalada se produjo porque el sistema no disponía de suficiente capacidad de control de tensión dinámica por la planificación que hizo Red Eléctrica para ese día y la incapacidad del resto de centrales para sostener el sistema. En concreto, apuntó que Red Eléctrica decidió dejar inoperativa una central para controlar la tensión y las otras nueve que estaban operativas tenían "algún grado de incumplimiento" en su actividad y no amortiguaron bien la sobretensión.
Esto produjo oscilaciones en el sistema que a su vez generó una situación de mayores tensiones. El último desencadenante del apagón fueron las desconexiones de generación cuando empezó a haber picos de sobretensión. Aagesen dijo que algunas de estas desconexiones fueron "aparentemente indebidas" y se produjeron antes de lo previsto en la normativa, lo que siguió aumentando la tensión y derivó en el apagón.
Del mismo modo, la vicepresidenta ya avanzó que el próximo martes aprobará un decreto ley para supervisar mejor el sistema para que no vuelva a producirse un episodio como este.
Explicaciones tras el Consejo de Ministros
El Gobierno dio su versión este martes de las causas que propiciaron el gran apagón que dejó a toda la Península Ibérica y a parte de Francia a oscuras el pasado 28 de abril, repartiendo culpas entre la operadora y las eléctricas.
"Se concluye que no existe evidencia de ciberincidente o ciberataque como causa de la crisis energética, ni en el operador ni en los distintos niveles”, expuso Aagesen. No obstante, reconoció que en esta materia “sí se han identificado vulnerabilidades, carencias o malas configuraciones de medidas de seguridad que sí pueden exponer las redes o los sistemas a potenciales riesgos futuros”.
"El sistema no disponía de suficiente capacidad de control de tensión dinámica porque el programa final del operador del sistema con grupos de capacidad de control de tensión fue la menor de este año, y los grupos de generación que tenían que haber controlado tensión, que además mucho de ellos estaban retribuidos económicamente para ello, no absorbieron toda la reactiva que se esperaba, en un contexto de elevadas tensiones", explicó la vicepresidenta tercera. Es decir, faltaban capacidades de control de tensión o porque no estaban controladas con suficiencia o porque las programadas no proporcionaban adecuadamente lo que dice la norma. "O una combinación de ambas", incidió.
