El escritor Arturo Pérez-Reverte se ha visto obligado a aplazar hasta el próximo otoño el ciclo Letras en Sevilla sobre la Guerra Civil como consecuencia de la polémica que se ha desatado por el nombre que llevaba la jornada -“1936: La guerra que todos perdimos”- y, a razón de ello, ha cargado contra “los grupos de ultraizquierda” a quienes ha responsabilizado de ser los causantes de que la jornada haya tenido que cambiar de fecha.
Inicialmente, este ciclo sobre la Guerra Civil estaba previsto para celebrarse del 2 al 5 de febrero en la Fundación Cajasol de Sevilla. Con el titulo de “1936: La guerra que todos perdimos”, estaba pensado para ser un espacio de intercambio de voces y testimonios, entre los que se incluía al expresidente del Gobierno José María Aznar o al exdirigente de Vox Iván Espinosa de los Monteros. Sin embargo, el pasado domingo el escritor David Uclés era el primero en alzar la voz al anunciar que no asistiría al ciclo debido a la presencia en él de “políticos que quebraron los derechos fundamentales”. “No voy a ir porque dentro del plantel del acto no solamente hay escritores como yo pensaba, al fijarme en el título general del evento, 'Letras de Sevilla'. Resulta que también hay políticos, especialmente dos personas que para mí quebraron los derechos fundamentales, que son José María Aznar, que para mí es la persona que más daño físico ha hecho recientemente al pueblo español, y Espinosa de los Monteros, que colaboró a fundar un partido político que atenta contra mi libertad de expresión, mi derecho a existir y que defiende unos valores que no comparto y contra los que lucho. Por tanto, no puedo verme en el mismo cartel que estos dos individuos”, sostenía el escritor.
Sin embargo, pese a que Pérez-Reverte modificó posteriormente el título de la jornada pasando a llamarse así “¿La guerra que todos perdimos? 1936-1939” y alegando un error en la maquetación, Uclés no fue el único en echarse atrás. Así, el líder de Izquierda Unida y candidato de Por Andalucía, Antonio Maíllo, comunicaba su negativa a asistir alegando la “equidistancia que sugiere el título”, un conflicto entre "hermanos" o dos bandos "iguales", cuando realmente de lo que se trató fue de un golpe de Estado a un gobierno legítimo.
A razón de ello, el último en pronunciarse ha sido el propio Pérez-Reverte, quien no ha dudado en posicionase en contra de los “grupos de ultraizquierda” y de la “campaña intolerable de presiones que desde Podemos y medios afines se ha estado ejerciendo sobre algunos de los participantes”. De esta forma, a través de un comunicado firmado tanto por el escritor como por el periodista Jesús Vigorra, ambos han cargado contra Uclés. “Es un síntoma siniestro, revelador, de lo que precisamente Letras en Sevilla pretende poner de manifiesto con esta su XI edición: el sectarismo y la ignorancia de David Uclés”, defienden.
Por su parte, y sobre el polémico titulo de la jornada, Pérez-Reverte matizó en una entrevista concedida a El País que, pese a que “ya sabemos que hubo un bando ganador y otro perdedor”, lo que pretendían con ese título era defender que “toda España perdió” con el intento de golpe de Estado que derivó en la Guerra Civil en “asuntos como la participación de la mujer” o la “reforma agraria” y en que “se perdieron años de República”.
El resto de voces críticas con el ciclo
Al margen de Uclés o Maíllo, la Federación de Memoria Democrática de Andalucía rechazó también la celebración de estas jornadas dado que parten de un relato histórico "repetido" y a su parecer "erróneo", por "cuanto insiste en la teoría de los bandos y las dos Españas o la supuesta guerra entre hermanos". Este enfoque, continuaba la Federación de memoria andaluza en un comunicado, "adopta una mirada equidistante que normaliza y blanquea el golpe de Estado de 1936 y la dictadura franquista, obviando de manera deliberada la represión sistemática ejercida durante décadas contra la población civil en tiempo de paz".
Asimismo, reprochó que en ella participen "personas públicas que no solo no han reconocido la dictadura, sino que pertenecen a partidos que siguen defendiendo de forma ambigua aquella época, incluso en algunos casos, ensalzándola por rédito electoral, y utilizando el discurso de la reconciliación o la concordia".
Por su parte, el historiador Manuel Ruiz Romero consideraba un "insulto" la idea de equiparar a ambos 'bandos' con la falaz idea de que "todos perdimos". "Es un insulto no solamente a las víctimas, no solamente a la verdad histórica, sino también a toda esa ingente masa de desaparecidos que todavía siguen en las cunetas en este país. Yo creo que la jornada es lo que hacen bajo un manto de una pretendida hermandad, de un pretendido consenso, y posiblemente en coherencia, según ellos, con el espíritu de la propia transición, o intentar igualar las dos España, intentar justificar en definitiva lo que es un golpe de Estado, reducir ese golpe, ese levantamiento militar con el apoyo, hay que recordarlo, de la Alemania fascista de Hitler y de la Italia de Mussolini, ese levantamiento anticonstitucional, como digo, que justificó esa guerra civil”, comentó.
