Empresas adjudicatarias del Plan de Infraestructuras 2004-2007 de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid pagaron directamente eventos en los que se publicitaba, de facto, la imagen del Gobierno del Partido Popular madrileño con dinero procedente de las arcas públicas. La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil investiga en una pieza declarada secreta en el marco del caso Púnica si las empresas concesionarias de la construcción de hasta 10 hospitales bajo el mandato de Esperanza Aguirre pagaron publicidad del Ejecutivo de la Comunidad de Madrid con dotaciones de dinero público. Así se desprende de los documentos a los que ha tenido acceso ELPLURAL.COM, según los cuales, este periódico ha podido comprobar que las empresas adjudicatarias financiaron los gastos de publicidad destinados a propaganda de las primeras piedras de los nuevos centros de salud, unos actos en los que participaba activamente el gobierno de la capital y de los que sacaba rédito político. En concreto, la cifra asciende a casi medio millón -unos 420.590 euros-.

El juez Eloy Velasco, del Juzgado Central de Instrucción Nº6 de la Audiencia Nacional de Madrid, remitió una petición a la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid el pasado 6 de marzo de 2017. El magistrado requería que, “de forma inmediata”, el organismo facilitara la documentación relativa al Plan de Infraestructuras de la Comunidad de Madrid 2004-2007 a fin de discernir si el Ejecutivo de Aguirre obligaba por contrato a las empresas a destinar parte del dinero público que recibían a financiar, directamente, publicidad del partido.

Se investiga si el destino del dinero relativo a la partida de publicidad del 1% se dedicaba a financiar propaganda del partido

Uno de los documentos que reclamó Eloy Velasco fue una copia certificada de los Planes de Información establecidos al efecto por la Administración, donde se incluye una cláusula que obliga a las empresas concesionarias a financiar publicidades. En la cláusula ocho, apartado “y.v” de los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares de los contratos públicos de Construcción y Explotación de los Hospitales, se obliga a la sociedad concesionaria a afrontar diversos pagos, entre los cuales destaca el apartado v:

Los gastos de publicidad e información de las obras, confección de vídeos o documentos audiovisuales, documentación técnica y gráfica divulgativa, y realización de actos de inicio y fin de obra, de conformidad con los planes de Información establecidos por la Administración, hasta un máximo de un 1% del presupuesto de ejecución material.

Es decir, las empresas constructoras debían destinar un 1% de la dotación presupuestaria (dinero público) a publicitar las obras. El matiz, en este punto, es que, según las facturas aportadas por la Consejería de Sanidad al Juzgado de Instrucción Nº6 de Madrid, en este precepto se incluyeron gastos de publicidad destinados a propaganda de las primeras piedras de los hospitales.

Medio millón que podría ser mucho más

ELPLURAL.COM ha tenido acceso a todas las facturas aportadas por la Consejería de Sanidad a la UCO y, según ha podido confirmar este diario, en la construcción de los hospitales de Aranjuez (Hospital del Tajo), Arganda (Hospital del Sureste), Coslada (Hospital del Henares), Parla (Hospital del Sur), San Sebastián de los Reyes (Hospital del Norte), Valdemoro, Vallecas, Móstoles, Villalba y Torrejón; las empresas gastaron más de 420.590 euros en las primeras piedras.

La publicidad del acto de la primera piedra colocada en el Hospital de Valdemoro costó 95.235 euros

Sin embargo, el costo podría ser mucho mayor, dado que en algunos casos se detalla el concepto de la factura, y en otros, no, por lo que puede haber facturas cuyo “asunto” no aclara si el gasto se ha dedicado a primeras piedras.

En el caso del Hospital de Valdemoro, se detalla el gasto del acto de la primera piedra (70.188 euros), pero, además, se especifica por separado el costo del catering del acto (14.926 euros más), el costo del vídeo que se realizó del acto (2.744 euros) más todas las copias que se hicieron posteriormente y la traducción -locución y adaptación- al inglés (las copias y la adaptación supusieron un desembolso superior a 14.000 euros). En suma, según las facturas aportadas, la publicidad del acto de la primera piedra colocada en el Hospital de Valdemoro costó 95.235 euros.

Pero podría ser más. Algunos extractos detallan el gasto del traslado de la maqueta para el acto, la adecuación del terreno, copias del vídeo... Por ejemplo, el Hospital de Vallecas precisa que el coste de la lona para el acto en cuestión supuso un desembolso de 1.671 euros, pero ningún otro hospital hace referencia a este gasto. Asimismo, los hospitales emiten facturas cuyo concepto es “copias de vídeo” o “rodajes de sesión fotográficas”, pero no concretan si se trata de copias del vídeo realizado durante el evento de la primera piedra (como ocurre en el caso de Valdemoro) o de la progresión y evolución de las obras.

De las facturas se puede extraer la cifra económica que cada hospital realizó de la primera piedra:

-Hospital de Aranjuez: solo detalla que realizaron copias del vídeo de la primera piedra, que costaron 5.278 euros.

-Hospital de Arganda: 56.750 euros del acto más 3.857 copias del vídeo (60.607 euros).

-Hospital de Coslada: 45.448 euros (solo el acto).

-Hospital de Parla: 38.617 (solo el evento).

-Hospital de San Sebastián de los Reyes: 28.454 euros (el acto).

-Hospital de Valdemoro: un total de 95.235 euros.

-Hospital de Vallecas: 60.609 del acto, al que hay que sumar 383 euros del traslado de la maqueta para el evento y una lona, 1.671 (en total, 95.235).

-Hospital de Móstoles: 30.171,66 euros.

-Hospital de Torrejón: 23.780.

-Hospital de Villalba: 26.203,29 euros.

En total, el montante cuya descripción de las facturas especifica que el gasto está relacionado con el acto de la primera piedra, es de 420.590 euros. Pero, como decimos, podría ser superior. La empresa Over Marketing (unas de las compañías en el punto de mira de la UCO) cobraba 2.494 euros por cada mil copias de vídeo, y se realizaban pedidos periódicamente. Casi mensualmente.

A este gasto, habría que sumarle trípticos, spots de televisión, diseño de marquesinas, publicidad en autobuses… Todo ello se incluye dentro del 1% del gasto que las empresas adjudicatarias tienen obligación de gastar en publicidad.

Madrid 'no sabe nada'

La UCO no solo ha pedido a la Consejería de Sanidad las facturas y el pliego de condiciones de los contratos del plan de infraestructuras sanitarias entre 2004 y 2007 (ampliado a posteriori al 2011), sino que también ha reclamado “que se identifique a la persona encargada” que “designó a las empresas que realizaron los servicios de publicidad e información”, así como el nombre de las empresas y el procedimiento de elección, selección y adjudicación que se siguió.

También pidió que se informara del “tipo concreto de servicio de publicidad” y el nombre de las personas que supervisaron estos trabajos.

En su respuesta, la Comunidad de Madrid quiso dejar claro que “los pagos no los realizaba la Consejería, sino que es una obligación de la Sociedad Concesionaria”, tal y como se detalla en los “Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares de cada uno de los Hospitales y Centros de Salud”, por lo que la tramitación de los pagos, aseguran, que no estaba sujeta a la Ley de Contratos vigente en cada momento”.

La Comunidad de Madrid se escuda en que “se desconoce quién fue la persona de esta Consejería” que se “designó para realizar la selección de las empresas”. Eso sí, añaden que era Germán Rasilla Arias (otrora Asesor Técnico del entonces Consejero de Sanidad y Consumo) el que “daba la conformidad a las facturas mediante certificado firmado”. En este sentido, desde Madrid sentencian que no pueden determinar si la decisión de los encargos era de Rasilla o se debía a una orden de “indicación de instancias superiores”.

Asimismo, la Comunidad de Madrid asegura que entre 2004 y 2008 no se tiene constancia del procedimiento de elección, selección o adjudicación de las empresas: “No hay documentación obrante que pueda justificar estos extremos”, al tiempo que informa que desde 2008 se sigue contratando con las mismas empresas porque en su momento fueron adjudicatarias.