El debate sobre los impuestos volvió este sábado a laSexta Xplica después de la polémica intervención de Jon Echevarría, joven afiliado del PP, en el programa del pasado 19 de abril. Entonces, el invitado defendió que el Gobierno de Pedro Sánchez había sometido a los ciudadanos a un “infierno fiscal” y aseguró que los trabajadores habían perdido poder adquisitivo mientras pagaban más impuestos y cotizaciones.

Una semana después, Carlos Cruzado, presidente del Sindicato de Técnicos de Hacienda, respondió a aquellos datos en el mismo programa y pidió rebajar el tono del debate fiscal. Su intervención no se limitó a corregir los cálculos de Echevarría, sino que cuestionó el uso político de expresiones como “infierno fiscal”, “impuestazo” o la idea de que el Gobierno “te quita”.

“Antes de entrar en la exactitud de las cifras, no deberíamos banalizar el lenguaje”, advirtió Cruzado, que defendió que este tipo de mensajes contribuyen a deteriorar la relación de la ciudadanía con el sistema tributario. “Crea desafección en la ciudadanía. Los impuestos son la columna vertebral de la democracia”, señaló.

Cruzado desmonta los cálculos de Echevarría

El técnico de Hacienda sostuvo que es legítimo discutir sobre impuestos, defender modelos distintos o plantear bajadas fiscales, pero no deslegitimar el sistema tributario desde el discurso político. “Es legítimo debatirlos, discutirlos o tener ideas distintas sobre ellos, pero no lo es deslegitimarlos y menos aún por parte de los responsables políticos”, afirmó.

Después entró en el fondo de la cuestión: las cifras utilizadas por Echevarría. El joven del PP había asegurado que una persona con un sueldo situado en la mediana de lo declarado en renta pagaba ahora tres veces más que en 2019. Cruzado fue tajante: “Hemos hecho el cálculo que tú hacías y no es que sea ambiguo, es que es incorrecto”.

El presidente del Sindicato de Técnicos de Hacienda explicó que no se puede hacer creer que todos los contribuyentes con la misma renta pagan exactamente lo mismo. El IRPF depende de los ingresos, pero también de las circunstancias personales, familiares, edad, discapacidad o deducciones aplicables.

“Lo que no se puede tampoco es, en el impuesto de la renta, hacer creer a la gente que todo el mundo que tiene la misma renta paga lo mismo. No es verdad”, subrayó. Partiendo de la hipótesis más simple - una persona soltera, menor de 65 años, sin discapacidad ni deducciones -, Cruzado explicó que el incremento no sería del 300%, como planteaba Echevarría, sino del 60%. “Cuando hablamos de renta o impuestos hay que matizar mucho. Algunos habrá que bajarlos y dentro de ellos, habrá que ver a qué sectores o a qué contribuyentes. Hablemos con cierto rigor”, remató.

El origen de la polémica

La respuesta de Cruzado llega después de que, el pasado 19 de abril, Echevarría defendiera en el programa que “desde que Sánchez llegó a la Moncloa, un trabajador con sueldo medio recibe un 3,4% menos en su cuenta corriente en términos reales” y que “en el caso de las rentas bajas, es un 6% menos y paga un 15% más en impuestos y cotizaciones”.

Sus afirmaciones fueron cuestionadas en plató por varios tertulianos y expertos. El propio José Yélamo le pidió que explicara de dónde salían los datos. La respuesta del afiliado del PP elevó la tensión: “Son elaboraciones realizadas a partir de datos oficiales que llevan meses circulando y que nadie ha desmentido. Es que el Gobierno no publica el dato de sueldo neto real porque no le conviene”.

“Nos han empobrecido y han empobrecido todavía más a los más pobres. España es un infierno fiscal”, añadió Echevarría. Yélamo le frenó entonces para pedirle precisión: “Tú puedes tener tu opinión, pero sopórtala con datos. Si vas a dar datos, que sean de verdad”.

Síguenos en Google Discover y no te pierdas las noticias, vídeos y artículos más interesantes

Síguenos en Google Discover