Javier Ruiz dedicó parte de su intervención en Mañaneros 360 a analizar algunos de los puntos recogidos en el auto firmado por el juez de la Audiencia Nacional José Luis Calama. El periodista quiso aclarar desde el inicio que la investigación presenta "indicios", aunque también advirtió de la existencia de determinadas cuestiones que, según señaló, "no casan".


"Lo que tenemos es, primero, indicios. Y vamos a poner todo esto en perspectiva", comenzó explicando Ruiz durante el programa. El periodista insistió en que existen elementos recogidos en la investigación que deben analizarse, aunque remarcó que también hay "algunas lagunas en este auto que plantean cuestiones abiertas".

"Hay cuestiones que ahora mismo, con lo que se ha presentado, no casan", añadió antes de comenzar a desgranar algunos de los puntos concretos sobre los que centró su análisis. Según explicó, una de las principales dudas tiene que ver con la cronología de la supuesta intervención de José Luis Rodríguez Zapatero en el rescate de Plus Ultra.

Ruiz recordó que el auto sostiene que una reunión entre Zapatero y el entonces ministro José Luis Escrivá habría permitido que la aerolínea pudiera optar al rescate pese a mantener deudas con la Seguridad Social. Sin embargo, el periodista señaló que las fechas recogidas en el propio procedimiento generan dudas sobre esa conclusión. "Lo que se dice es que hubo una reunión entre Zapatero y Escrivá que permitió que Plus Ultra optara a este rescate mirando hacia otro lado", explicó. Acto seguido, detalló el aspecto que, según él, rompe esa lógica: "La reunión entre José Luis Escrivá y Zapatero se produce el 7 de septiembre. Pero la documentación que ha presentado Plus Ultra se ha presentado 18 días antes".

El periodista también puso el foco en otro de los elementos recogidos en el auto relacionado con la situación de la compañía respecto a la Seguridad Social. Ruiz cuestionó la idea de que la aerolínea mantuviera una situación irregular y recordó que la propia Seguridad Social habría aclarado que existía un aplazamiento concedido en los pagos. "Se dice y se puede rescatar una empresa con una deuda con Seguridad Social. No es cierto", afirmó tajante. Para explicar esa situación, Ruiz utilizó una comparación con los aplazamientos concedidos por Hacienda. "Es como decir que uno es moroso porque ha fraccionado el IRPF".

Otra de las cuestiones sobre las que se detuvo fue la referencia a determinadas empresas vinculadas al entorno de Zapatero y definidas en el auto como sociedades sin actividad real. Javier Ruiz cuestionó esa afirmación y recordó que algunas de esas compañías sí desarrollaban actividades públicas. Ruiz también mencionó el caso de Thinking Heads, empresa señalada igualmente en el auto judicial. La compañía respondió defendiendo que todos los servicios abonados estaban respaldados por contratos y trabajos acreditables. "No había informes orales, hubo actos y hubo papeles", explicó el periodista.

En la parte final de su análisis, Javier Ruiz cuestionó además algunos de los "saltos" argumentales presentes en el auto judicial. Entre ellos destacó la relación establecida entre una comida celebrada en Dubái y la posterior creación de una empresa supuestamente destinada a desviar dinero. "El salto puede ser probado, pero ahora mismo no aporta estas pruebas", concluyó.

Súmate a El Plural

Apoya nuestro trabajo. Navega sin publicidad. Entra a todos los contenidos.

hazte socio

Añadir ElPlural.com como fuente preferida de Google.

Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.

Activar ahora