Emilio Delgado ironiza con las 13 correcciones de la Justicia a Peinado en el caso Begoña Gómez: "Qué extraña dictadura comunista..."

El pasado lunes, 22 de diciembre, la Audiencia Provincial de Madrid revocaba la decisión del juez Juan Carlos Peinado de recabar todos los correos de su investigada, Begoña Gómez, mujer del presidente del Gobierno central, en los últimos siete años hasta la fecha actual, es decir, desde 2018. De esta manera, ya son un total de 13 las ocasiones en las que la Justicia ha corregido al magistrado. Así, desde Malas Lenguas, Emilio Delgado ironizaba sobre ello.

En esta ocasión, los jueces del tribunal han considerado que el magistrado instructor debió redactar un auto con su motivación específica en vez de tomar esta decisión con una providencia. En el auto, reprochan a Peinado que no haya razonado en detalle esta motivación y, al mismo tiempo, dejan anulada la orden de que la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil elabore un informe sobre el contenido de estos correos.

Desde el programa de TVE, Jesús Cintora recordaba que "los superiores del juez Peinado ya le han corregido 13 veces en la causa contra Begoña Gómez por falta de indicios y de motivación". 

El portavoz de Más Madrid en la Asamblea, Emilio Delgado, tomaba la palabra y tiraba de sorna: "Viendo todo esto lo que se me viene a la cabeza es qué extraña dictadura comunista esta en la que vivimos, que trata con semejante generosidad a los casos que afectan a la oposición. Las causas no solo empiezan 10 o 20 años más tarde, sino que hay ausencias llamativas. En la Kitchen no se va a sentar María Dolores de Cospedal, igual que Aguirre no se sentó en la de la Caja B del PP. Y a las dos las exoneró el mismo juez, García Castejón, significado por perseguir a partidos de izquierda e independentistas".

Por último, Delgado señalaba que "hay una serie de coincidencias que hacen que la ciudadanía se cuestione el papel de la Justicia, ya no la imparcialidad, sino la apariencia de imparcialidad, que se ha perdido por completo".

🔴 Los superiores de Peinado ya le han corregido 13 veces en la causa contra Begoña Gómez por falta de "indicios" y de "motivación".

💢 "Qué extraña dictadura comunista esta en la que vivimos, que trata con semejante generosidad a los casos que afectan a la oposición", ironiza… pic.twitter.com/9bHEJwifg2

— Malas Lenguas (@MalasLenguas_Tv) December 23, 2025

Las 13 correcciones de la Justicia a Peinado

Desde que el nombre de Juan Carlos Peinado quedó ligado al caso Begoña Gómez, la instrucción ha avanzado bajo una constante supervisión -y corrección- de los tribunales superiores. Lo que comenzó en abril de 2024 con la admisión a trámite de una denuncia de Manos Limpias se ha convertido, con el paso de los meses, en una sucesión casi ininterrumpida de reproches judiciales que cuestionan no solo diligencias concretas, sino el propio método del magistrado. Hasta trece veces han tenido que intervenir la Justicia para enmendar decisiones que consideraron carentes de base jurídica suficiente.

Buena parte de esas correcciones han tenido un denominador común: la falta de indicios objetivos. La Audiencia ha reiterado que no basta con sospechas, relaciones personales o coincidencias temporales para sostener una investigación penal. El ejemplo más paradigmático ha sido el intento persistente de Peinado por vincular el rescate de Air Europa con un supuesto trato de favor inspirado por Begoña Gómez, una línea descartada hasta en cinco ocasiones por basarse en “meras conjeturas”. Aun así, el juez volvió una y otra vez sobre ese camino, forzando interpretaciones y ampliando diligencias que acabaron siendo anuladas.

El tribunal también ha frenado actuaciones especialmente invasivas, como registros y clonados de dispositivos electrónicos, o imputaciones de alto perfil que no superaron el filtro de la motivación exigible. Rectores universitarios, exconsejeros autonómicos, cargos del Gobierno y hasta un ministro han visto cómo su condición procesal era anulada o directamente rechazada por instancias superiores, siempre con argumentos similares: ausencia de hechos concretos y uso expansivo de hipótesis no acreditadas.

Más allá de los casos individuales, la Audiencia ha llegado a cuestionar la forma de instruir de Peinado, afeándole resoluciones genéricas, respuestas poco motivadas a los recursos y una interpretación extensiva de su autoridad como instructor. Un goteo de correcciones que, lejos de ser anecdótico, dibuja un patrón claro: la Justicia ha marcado una y otra vez los límites de una causa que, según los tribunales, no puede sostenerse sobre suposiciones ni atajos procesales.