Antonio Naranjo “agradece” la entrada de Trump en Venezuela y pone el foco en Sánchez: “Siguen ayudando a un cruel dictador”

El año comenzaba con la operación de Trump en Venezuela, que culminaba con el secuestro de Nicolás Maduro. Aunque la violación del Derecho Internacional es innegable, aún son muchos los que se ponen del lado de Estados Unidos en su robo de la soberanía al país latinoamericano. Entre ellos, desde el panorama televisivo, Antonio Naranjo, quien agradecía al magnate norteamericano y señalaba al Gobierno de Sánchez. 

El presentador empleaba su discurso de fin de programa en Telemadrid para hablar sobre el asunto. Sus primeras palabras ya dejaban clara cuál iba a ser su posición al respecto: "Solo hace falta repasar la nómina de indignados por la detención del dictador Maduro, pues para agradecerle la operación a los Estados Unidos. Si se enfadan Irán, China, Rusia, Cuba, Bildu, Podemos y Esquerra Republicana de Cataluña, es que estuvo bien y hoy Venezuela tiene más esperanzas que ayer".

Naranjo aseguraba que "el problema es que el Gobierno de España también está en la nómina de ofendidos y lleva cinco días denunciando una supuesta violación de la legalidad internacional": "Qué curioso que todos digan ahora lo que se han callado durante años. Violación del derecho es desterrar a 8 millones de venezolanos, detener a miles, asesinar a cientos y robarles su voto en las urnas, su petróleo, su dinero y sus esperanzas", atacaba.

"La pregunta no es si Sánchez o Zapatero tienen razón cuando atacan a la Casa Blanca, sino por qué siguen ayudando a un cruel dictador que además encabeza una organización criminal. Y al hilo de esas preguntas, surgen otras más cuya respuesta es urgente. ¿Esa complicidad de Zapatero con Maduro era gratuita o se ha enriquecido con ella? ¿Y Sánchez ha tolerado el indigno papel de Zapatero por cercanía ideológica o como denuncia Aldama porque el régimen venezolano financió a la Internacional Socialista y al Partido Socialista? Son acusaciones muy graves, sin duda, que hay que tomarse con precaución", proseguía.

Para concluir, el presentador afirmaba que, en cualquier caso, "el silencio no es una opción" y "los españoles tienen derecho a saber si la afinidad con una dictadura violenta es solo un horror político o también ha sido un negocio": "Y si nadie lo aclara, es de desear que lo haga, y muy pronto, la Justicia", finalizaba.

⭕️ | 🗣️ Antonio Naranjo: “Si se enfadan Irán, China, Rusia, Cuba, Bildu, Podemos y ERC… es que estuvo bien y hoy Venezuela tiene más esperanzas que ayer”. pic.twitter.com/VFTC0qIfrP

— Onvre Deconstruido (@o_deconstruido) January 8, 2026

El Senado de Estados Unidos aprueba una resolución que bloquea a Trump nuevas acciones en Venezuela

El Senado de Estados Unidos aprobaba este jueves una resolución destinada a limitar la capacidad del presidente Donald Trump para emprender nuevas acciones militares en Venezuela, tras los acontecimientos del pasado fin de semana y las últimas decisiones adoptadas por su Administración. La iniciativa llega después de que Trump ordenara una intervención militar en Caracas sin autorización previa del Congreso, una actuación que provocó una fuerte polémica política tanto entre demócratas como entre sectores del Partido Republicano.

La resolución salió adelante con 52 votos a favor y 47 en contra, gracias al apoyo unánime del bloque demócrata y al respaldo de varios senadores republicanos, entre ellos Rand Paul, Todd Young, Lisa Murkowski, Josh Hawley y Susan Collins. Con este resultado, el Senado envía un mensaje claro a la Casa Blanca: el presidente deberá solicitar el permiso expreso del Congreso antes de ordenar cualquier nuevo ataque contra Venezuela, algo que no hizo en la operación militar del sábado.

Trump justificó entonces su decisión alegando que el Congreso “tiende a filtrar la información”, un argumento que no convenció a buena parte de la Cámara Alta. De hecho, la intervención generó un aluvión de críticas por considerarse una vulneración de los poderes constitucionales, al margen de la legalidad vigente. Además, las acciones militares provocaron varios heridos entre soldados estadounidenses, un hecho que intensificó el debate sobre la necesidad de reforzar el control parlamentario sobre el uso de la fuerza.

El senador demócrata Tim Kaine, impulsor de la resolución, defendió que, tras lo ocurrido, el Congreso tiene la obligación de explicar a la ciudadanía cuál es su posición frente a este tipo de actuaciones. Kaine recordó que intentos anteriores de limitar los poderes bélicos del presidente habían fracasado en ambas cámaras debido a la falta de apoyo de la mayoría republicana.

Con esta votación, la resolución deberá superar ahora nuevos trámites legislativos en el Congreso, donde podría encontrar resistencia. Si logra avanzar, el texto llegaría finalmente a la mesa del presidente, quien tendría la posibilidad de vetarlo, dejando abierta una nueva batalla institucional entre el Ejecutivo y el poder legislativo.