Una de las derivadas del auto del 'caso Leire' del pasado miércoles, en el que el juez Santiago Pedraz acusa al PSOE de haber financiado una trama para dinamitar causas judiciales, fue el intento de soborno a Carmen Pano. El magistrado de la Audiencia Nacional investiga a la abogada Leticia de la Hoz, que ahora defiende a Koldo García, y a la que acusa de haber ofrecido 50.000 euros a la empresaria para cambiar su testimonio ante el Tribunal Supremo.
Pano, imputada en el caso del fraude de IVA de hidrocarburos, aseguró haber llevado bolsas con 90.000 euros en efectivo a la sede socialista, en la madrileña calle Ferraz, por orden del comisionista Víctor de Aldama. En el auto del pasado miércoles, Pedraz atribuyó un intento para que se retractara a la trama, en la que sitúa como cabecilla al ex secretario de Organización del PSOE, Santos Cerdán, y como ejecutora a la llamada "fontanera" Leire Díez. Después de conocerse el auto, Pano reiteró ante la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil ese testimonio, mientras que la letrada negó todas las acusaciones.
En realidad, todo aquello proviene de una publicación del diario digital TheObjective de marzo de 2025, que ahora se ha desmontado. Este medio contó que el despacho de De la Hoz había mantenido contactos con el entorno de Pano un mes antes de la noticia, en febrero, en los que se habría producido el intento de soborno.
Sin embargo, lo que se habló en esas reuniones no tuvo nada que ver con el testimonio de Pano, según la cronología de los hechos que presentó este martes ante la UCO la abogada. El escrito, al que ha tenido acceso ElPlural.com, aporta capturas de las conversaciones de WhatsApp mantenidas entre su despacho y la empresaria, así como transcripciones de audios que se intercambiaron. En ellos se demuestra que lo que publicó TheObjective no está acreditado, y que el motivo por el que Pano se reunió con ella fue el intento de intermediar en una operación de hidrocarburos con una de las empresas implicadas en el fraude de IVA, a lo que De la Hoz se negó.
Y ahí está una de las claves: la abogada rompió relaciones con Pano tras advertir de que la mercantil estaba en situación irregular, por lo que dificilmente se podría haber producido el intento de soborno. En el escrito, la letrada asegura que el relato que siguió el medio, y al que el juez da validez en el auto, está "construido sobre fragmentos descontextualizados" de las comunicaciones intervenidas por la UCO, "singularmente, un audio difundido fuera de su contexto y una hora de reunión inventada".
Los primeros contactos sobre hidrocarburos
El escrito comienza situando el contexto de todo en la trama de hidrocarburos, concretamente en la pieza conocida como 'Gaslow', por la que la policía investigó a varias empresas por defraudar más de 187 millones de euros a Hacienda mediante el impago del IVA. El despacho de De la Hoz llevaba la defensa en esta causa del empresario Jesús de Gregorio, que fue quien le presentó en junio de 2024 a Carmen Pano y su socio, Álvaro Gallego.
La letrada cuenta que su cliente tenía "la creencia de que podían aportar información útil para su defensa", pero tras reunirse dos veces con ellos constató que no conocían "nada relevante". Tres meses después, en septiembre, Pano fue imputada por fraude fiscal, y volvió a contactar con De la Hoz para que la defendiera. Sin embargo, la abogada lo rechazó por "el conflicto de intereses con la posición" de De Gregorio. El siguiente contacto entre ambas fue el envío, por parte de la empresaria, de "documentación relativa a sociedades de un tercero", que la letrada tampoco utilizó.
De la Hoz rechazó intervenir en la venta de una empresa sospechosa
Tras esto, el escrito da un salto a febrero de 2025, que es cuando empieza también el relato de TheObjective. El día 12, "Álvaro Gallego se dirigió a mí por WhatsApp para concertar una reunión", cuenta la letrada. El objeto de ese encuentro, que se produjo dos días después, era que Pano y su socio "deseaban vender varias operadoras de hidrocarburos y necesitaban ayuda para localizar comprador", para lo que el despacho de De la Hoz tenía "un cliente interesado".
Esto, asegura, "explica, por sí solo, el sentido de los contactos". El propio medio que publicó el supuesto soborno admitía en la noticia que "el motivo inicial de la aproximación fueron" estos negocios, lo que "sin pretenderlo, confirma que la relación no tenía nada que ver con declaración testifical alguna", expone.
Todo saltó el 17 de febrero, tres días después de esa reunión. Pano y Gallego le enviaron a la letrada información sobre una de las empresas que querían vender, Gran Zufaira. Tras consultar la información disponible de la Agencia Tributaria, la abogada se percató de que esta sociedad presentaba "indicios de una posible situación de fraude de IVA", motivo por el que De la Hoz se negó a intervenir en su venta.
Pano y Gallego querían cobrar una comisión de 10.000 euros
Cuando se puso en contacto con ellos, Pano y Gallego "negaron" que la sociedad careciera del REDEF (Registro de Extractores de Depósitos Fiscales), el censo de la Agencia Tributaria para combatir el fraude de este tipo de empresas. Sin embargo, ellos mismos se contradijeron y confesaron a De la Hoz que querían "que fuera el comprador quien asumiera el IVA presuntamente defraudado, con el fin de poder cerrar la venta y percibir ellos una comisión" de 10.000 euros.
Tras esto, la abogada les comunicó que no iba a facilitar la operación, tras lo que ambos estuvieron varios días presionando. "¿Sabemos algo?" le preguntó Gallego el día 24. Al día siguiente, TheObjective publicó una primera "información incierta", y dos días después, De la Hoz supo que Pano estaba filtrando las reuniones a las periodistas de ese medio.
Por ello, la letrada convocó una nueva reunión ese mismo día, pero comunicó que a ella no podían acudir los empresarios: "Por favor solo N... y tú en la reunión, de acuerdo?", le dijo a un colaborador, refiriéndose a otra persona que intervino en los contactos sobre hidrocarburos, cuyo nombre se omite para preservar su identidad. Tras esto, envió varios audios a esa persona para comunicarles que no quería a Pano y Gallego en el despacho, tras lo que pidió a otro colaborador que se lo comunicara.
"Si haces el favor llamas a Álvaro [Gallego] y que ellos saben que va a ir J... por un tema del despacho a las 5:00 de la tarde y que por favor, que le rogamos el despacho completo —me incluyo— que no vayan al despacho. Tienen prohibida la entrada terminantemente en el despacho y ellos saben perfectamente el motivo por lo que es", dijo en el audio. En otro mensaje aclaró que se refería a las filtraciones a TheObjective: "Si no lo sabe por qué se lo estoy diciendo, le dices que lo pregunte a los periodistas con los que habló, tanto él como Carmen, por si no les queda claro por qué es, que no aparezca por el despacho", le dijo.
Añadir ElPlural.com como fuente preferida de Google.
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.
