La confrontación entre Donald Trump y una parte de la prensa estadounidense ha abandonado el terreno de las declaraciones y las redes sociales para instalarse en los tribunales. CNN, MS NOW —la cadena anteriormente conocida como MSNBC— y Politico han pedido a un juez federal de Washington que prolongue la protección judicial que les permite mantener el acceso a la Casa Blanca mientras se resuelve el litigio abierto contra la decisión presidencial de retirarles las acreditaciones.
La disputa se originó el 18 de septiembre, cuando Trump anunció públicamente que los tres medios quedaban excluidos del complejo presidencial. El presidente estadounidense justificó la medida con acusaciones de publicar "ficción y mentiras" y de difundir información que, a su juicio, no se correspondía con la realidad de su Administración. Al día siguiente, los periodistas afectados comprobaron que sus credenciales habían sido desactivadas.
El conflicto adquirió entonces una dimensión constitucional. Los tres medios sostienen que la medida constituye una represalia por el contenido de sus informaciones y vulnera las garantías de la Primera Enmienda, que protege la libertad de expresión y de prensa. También argumentan que la retirada de las acreditaciones se produjo sin las garantías procedimentales exigibles.
Una batalla judicial por el acceso presidencial
El caso está en manos del juez de distrito Timothy Kelly, quien ya concedió una orden de restricción temporal de 14 días para impedir que la Administración aplicara el veto mientras avanzaba el procedimiento. El magistrado consideró inicialmente que los medios tenían posibilidades de demostrar que la retirada de sus acreditaciones había vulnerado sus derechos constitucionales.
La decisión no supone todavía una resolución sobre el fondo de la polémica. La cuestión que deberá determinar el tribunal es si la Administración puede excluir a organizaciones periodísticas de la Casa Blanca por el contenido de su cobertura y, en caso afirmativo, cuáles son los límites constitucionales de esa facultad.
Los medios han solicitado ahora que la protección temporal se convierta en una orden preliminar que mantenga bloqueadas las restricciones hasta que exista una sentencia definitiva. Reuters informó el 29 de septiembre de que la petición pretendía preservar el acceso mientras continúa la impugnación judicial.
La Casa Blanca, por su parte, sostiene que la decisión presidencial se ajusta a sus competencias. El Departamento de Justicia ha defendido que Trump actuó legalmente después de considerar que determinadas informaciones publicadas por los tres medios podían comprometer la seguridad nacional al revelar material clasificado.
Del reproche por las noticias a la seguridad nacional
El expediente judicial presenta así dos planos distintos. El primero corresponde a la explicación ofrecida inicialmente por Trump: el presidente vinculó directamente el veto a lo que consideraba una cobertura falsa o deliberadamente incorrecta de su Administración.
En su mensaje del 18 de septiembre, Trump afirmó que estaba excluyendo a los tres medios por "informar noticias falsas" y sostuvo que no deberían poder publicar lo que calificó como "ficción y mentiras". El propio presidente había planteado además la posibilidad de adoptar medidas similares contra otros grandes periódicos estadounidenses, entre ellos The New York Times y The Washington Post.
El segundo plano apareció durante el litigio. El Departamento de Justicia defendió ante el tribunal que determinadas informaciones relacionadas con material sensible o clasificado podían representar un riesgo para la seguridad nacional. Desde la posición gubernamental, el acceso de los periodistas a la Casa Blanca no constituiría un derecho absoluto de las organizaciones informativas, sino una facultad sometida a determinadas condiciones.
La defensa de los medios ha cuestionado precisamente ese desplazamiento argumental. Sus abogados han señalado que la seguridad nacional no figuraba en la explicación pública inicial de Trump y que la primera justificación estuvo centrada en el contenido de las informaciones difundidas por CNN, MS NOW y Politico.
El juez tendrá que determinar ahora qué relevancia concede a ambas explicaciones y si las razones invocadas por la Administración permiten justificar jurídicamente una medida que afecta al acceso de medios acreditados a la sede presidencial.
La Primera y la Quinta Enmienda entran en juego
La demanda presentada por las tres organizaciones articula dos argumentos constitucionales principales. Por un lado, los medios consideran que la Administración incurrió en una discriminación basada en el contenido de sus informaciones, lo que situaría el conflicto directamente en el ámbito de protección de la Primera Enmienda. Su tesis es que el Gobierno no puede utilizar el acceso institucional como mecanismo de represalia frente a una cobertura periodística que resulte desfavorable para el presidente.
Por otro, invocan la Quinta Enmienda y las garantías de debido proceso. El argumento adquiere especial relevancia porque las acreditaciones fueron desactivadas antes de que los medios pudieran responder formalmente a las razones esgrimidas por la Administración.
Ese es, precisamente, uno de los puntos sobre los que se ha concentrado inicialmente la actuación judicial. Kelly ha señalado que los periodistas perdieron sus credenciales antes de recibir una notificación adecuada y una oportunidad efectiva para responder. La resolución temporal, por tanto, no determina todavía si Trump vulneró definitivamente la libertad de prensa. Establece una protección provisional mientras el tribunal analiza las cuestiones de fondo.
Un precedente que conecta con el caso Acosta
La trayectoria judicial de Timothy Kelly añade otro elemento al litigio. El magistrado ya intervino durante el primer mandato de Trump en un conflicto relacionado con el acceso de un periodista a la Casa Blanca.
En 2018, Kelly examinó el caso de Jim Acosta, entonces corresponsal de CNN, después de que la Administración retirara temporalmente su acreditación tras una tensa rueda de prensa. El tribunal ordenó entonces restituir provisionalmente el pase al periodista al considerar que no se habían respetado determinadas garantías procesales.
El antecedente no significa que los periodistas dispongan de un derecho automático e ilimitado de acceso a todas las dependencias de la Casa Blanca. Sí establece, sin embargo, un precedente sobre la necesidad de observar determinadas garantías cuando la Administración retira una acreditación previamente concedida.
La diferencia entre ambas situaciones será ahora objeto de análisis judicial. Mientras el caso Acosta afectaba a un periodista concreto, el litigio actual involucra a tres organizaciones y plantea de forma más amplia la relación entre el acceso institucional de los medios y el contenido de su cobertura.
El veto alteró incluso el sistema de cobertura presidencial
La exclusión tuvo consecuencias prácticas inmediatas sobre la cobertura de la actividad presidencial. CNN tenía asignado uno de los turnos del denominado pool televisivo que acompaña los desplazamientos del presidente, pero no pudo desempeñar esa función después de que sus periodistas perdieran el acceso.
Según el texto aportado, ABC, CBS, Fox News y NBC rechazaron sustituir a CNN en ese turno. El episodio puso de manifiesto que el sistema de cobertura compartida de la presidencia depende también de acuerdos entre las propias organizaciones periodísticas.
La exclusión de los tres medios no les impidió, sin embargo, seguir informando sobre Trump fuera del recinto presidencial. Durante la Asamblea General de Naciones Unidas pudieron acceder a las actividades del presidente mediante las acreditaciones expedidas por la propia ONU, ajenas al control directo de la Casa Blanca.
Añadir ElPlural.com como fuente preferida de Google.
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.