La periodista amenazada por Miguel Ángel Rodríguez contesta a su declaración en el Supremo: “No es lo mismo…”

Miguel Ángel Rodríguez declaraba este martes en el Tribunal Supremo en el juicio al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz. El jefe de Gabinete de Ayuso volvía a hacer alusión a su "intuición", presentaba como víctima a González Amador y, además, era preguntado por las amenazas a la periodista Esther Palomera. 

En marzo de 2024, Palomera, periodista de elDiario.es, publicaba un artículo que salpicaba al novio de Ayuso, relacionado con los dos millones de euros que habría cobrado por hacer de intermediario en lo respectivo a material sanitario. Esa misma noche, el popular envió un mensaje a la periodista en tono amenazante: "Os vamos a triturar. Vais a tener que cerrar. Que os den. Idiotas”, mandaba a través de Whastapp.

Esta no sería la única ocasión en la que MAR habría tratado de amedrentar a la periodista, ya que el mencionado medio aseguraba que “no es la primera vez que la insulta”. Este martes, en el Supremo, le preguntaban: "¿Usted amenazó a una periodista de elDiario.es?".

"Tuve una conversación impropia con alguien que pensaba que podía tenerla porque en nuestra historia habíamos discutido siempre libremente", afirmaba el jefe de Gabinete de Ayuso. Desde Malas Lenguas, Esther Palomera aclaraba que con "nuestra historia" se refería a "nuestra historia profesional y cuando hemos coincidido en mesas de debate".

"Expliqué en un artículo desde cuándo conocía a MAR, cuál era mi relación profesional con él, que es como la de cualquiera de nosotros. Yo porque tengo más años, de más años atrás. Pero una cosa es discutir libremente y otra amenazar explícitamente. Creo que hay un salto cualitativo", señalaba.

La periodista se refería así al comentario de Rodríguez sobre las amenazas ante la Justicia: "Por lo menos hoy ha tenido la decencia de decir que fue una actuación impropia, que es lo más a lo que va a llegar porque todavía estamos esperando en el medio a que pida disculpas. A mí me da igual porque a quien amenazaba, en definitiva, era al conjunto de mi periódico. Yo era la persona en la que depositó su ira por la publicación y la exclusiva de Alberto González Amador", proseguía. 

Por último, la colaboradora volvió a insistir en los límites que MAR había sobrepasado: "Insisto, hay una línea roja que nunca se debe traspasar entre el libre debate y la amenaza explícita. Él hizo una amenaza explícita no a Esther Palomera, sino a elDiario.es y a la libertad de expresión de este país".

A lo largo de casi hora y media de declaración, el popular aseguró que se vio obligado a intervenir en la causa que investiga al empresario porque se puso en juego "la reputación de la presidenta" de la Comunidad de Madrid. En este sentido, el político reiteró que González Amador "no quería llevar el caso a los tribunales" por no perjudicar la reputación de la lideresa del PP.

"Aunque los hechos son años antes de que se conocieran, en el momento de la inspección estaban saliendo. Yo también advertí: ‘Hacienda pierde el 70 % de los casos’.  O sea, que si pleiteas contra Hacienda, seguro que ganas, pero él quería llegar a un acuerdo para que no se levantara ninguna polvareda”, explicaba, aunque la portada en la revista Lecturas, de mayo de 2021, demuestra que la pareja ya mantenía una relación sentimental en el momento en el que el empresario cometió, presuntamente, los delitos por los que se le investigan. 

Rodríguez también se pronunció sobre su relación personal con el empresario: “Cuando he hablado con él [con González Amador], ha sido de manera informal para preguntarle: ‘Amigo oye, ¿Cómo te va esta historia?’. Una de mis obligaciones como jefe de gabinete es cuidar de la reputación de la presidenta. Y cuando ha entrado en tela de juicio la reputación de la presidenta, es cuando he salido”. Durante su declaración, el jefe de Gabinete insistía en que la pareja de la política está sufriendo “un daño profesional irreparable” y que “se está cometiendo una injusticia con un español porque sale con una rival política”.