La historia todavía tiene páginas por escribir. Y Koldo García quiere que algunas de ellas dejen de permanecer ocultas. El exasesor de José Luis Ábalos ha vuelto a dirigirse públicamente a Eduardo Inda, director de OkDiario, para reclamarle explicaciones sobre el supuesto contrato que habría articulado el acuerdo económico que, según su versión, negoció con el abogado del Partido Popular, Alberto Durán. “Señor Inda, por favor, ¿me puede decir qué contenía el contrato y sus anexos?”, pregunta en unas declaraciones exclusivas para La Séptima. A continuación, insiste: “Sería bueno que me dijera los contenidos. Pero tranquilo, que saldrán”.
Su mensaje no se detiene ahí. García pone el foco en un detalle que considera fundamental: la identidad de quien habría suscrito el documento. "Por cierto, dígame, ¿quién lo firma? Que no lo veo cuando lo enseña usted", interpela directamente a Inda. Y termina con una afirmación que eleva la tensión de una controversia ya instalada en el debate político: "Señor Inda, ¿recuerda cuando me dijo que tenía que decir de todo por España y no mentí? No pude porque debería de mentir. Ahora sí que puedo decir la verdad con pruebas"
.Las palabras del exasesor vuelven a situar en primer plano la presunta operación para obtener declaraciones contra Pedro Sánchez y su Gobierno a cambio de una compensación económica. Una acusación que García ha trasladado a la Cadena SER y que, según la emisora, ha sido corroborada por otras tres fuentes. Tanto Durán como el PP niegan que existiera una oferta de dinero. La existencia de contactos, sin embargo, ha dejado de ser una cuestión pacífica dentro de la propia formación conservadora.
De negar la reunión a reconocer que existió
El cambio de versión de Génova constituye uno de los elementos más relevantes de esta secuencia. El pasado 5 de noviembre, la portavoz parlamentaria del PP, Ester Muñoz, negó tajantemente que se hubiera producido una reunión entre el abogado de la formación y Koldo García. "El señor García miente. No ha habido ninguna reunión", sostuvo entonces, al tiempo que cuestionaba la credibilidad del exasesor y relacionaba la difusión de las grabaciones con el registro de la UCO en el domicilio de Ábalos.
Cuatro días después, Cuca Gamarra, vicesecretaria de Regeneración Institucional, reconocía que el encuentro sí había existido. "Sobre la reunión que existió, se han dado todas las explicaciones", afirmó, aunque volvió a rechazar que se ofreciera dinero a García. La dirigente popular recurrió también a la acusación ejercida por el PP en el procedimiento judicial para defender la posición de su partido: recordó que habían solicitado 30 años de prisión para el exasesor.
Dos declaraciones que, al menos en su formulación inicial, no encajan: Muñoz negó la existencia de cualquier reunión; Gamarra terminó admitiéndola. Preguntada por esa contradicción, la dirección nacional ha evitado ofrecer nuevas aclaraciones. Según la información publicada por eldiario.es, fuentes populares sostuvieron después que Muñoz se refería específicamente al encuentro en el que Koldo sitúa el supuesto ofrecimiento económico, no necesariamente a cualquier contacto entre ambas partes.
"Un pastizal" para convertirse en un "buen Aldama"
La controversia adquirió una nueva dimensión tras la publicación, por parte de la Cadena SER, de anotaciones de los cuadernos de Leire Díez incorporados a la investigación de la Audiencia Nacional. En una página fechada el 25 de febrero de 2025 aparece la frase: "Miguel Durán, Koldo es un buen Aldama", seguida de otra referencia: "PP ha ofrecido un pastizal".
Díez explicó a la emisora que escribió «Miguel» por error y que se refería a Alberto Durán. Según su versión, la información procedía de personas que habrían presenciado el encuentro y le trasladaron que el abogado consideraba que Koldo podía convertirse en un «buen Aldama». La referencia al empresario Víctor de Aldama apuntaría, en esa interpretación, a la posibilidad de que García aportase declaraciones de especial impacto político a cambio de una compensación.
La exmilitante socialista sostiene que en aquella reunión se planteó una oferta económica. Es una versión que el abogado del PP ha rechazado de manera tajante. Durán aseguró a la SER que las anotaciones eran «absolutamente falsas» y calificó la información de «despropósito total». Feijóo, por su parte, afirmó que "en nombre del PP no se ha ofrecido un euro a nadie".
Los 242.000 euros y el papel de OkDiario
El otro elemento documental de la controversia son los 242.000 euros abonados por Dos Mil Palabras SL, empresa editora de OkDiario, al despacho de Leticia de la Hoz, abogada de Koldo García. La letrada entregó al juez Santiago Pedraz dos facturas y los justificantes de las transferencias: una primera de 150.000 euros más IVA, pagada el 27 de noviembre de 2025, y otra de 50.000 euros más IVA, abonada el 23 de enero de 2026. Los documentos recogen conceptos relacionados con honorarios, gastos de asesoramiento jurídico y procedimientos del exasesor -aunque, desde el digital, sostienen que estos pagos se realizaron por contenido audiovisual e informativo en exclusiva-.
La coincidencia temporal entre el primer pago y la publicación de una entrevista exclusiva de García en el digital alimentó las preguntas sobre la naturaleza de la relación económica. La versión de la empresa editora es distinta: sostiene que las cantidades respondían a un contrato mercantil para adquirir derechos de imagen y explotar contenidos periodísticos y audiovisuales, vinculados a un posible libro y una docuserie. La editora niega, por tanto, que los pagos tuvieran como finalidad financiar la defensa judicial.
Koldo sostiene que esos desembolsos formaban parte de un acuerdo más amplio, que contemplaba otro millón de euros a través del medio dirigido por Inda. Según su relato, la cantidad estaría condicionada a la publicación de declaraciones contra el presidente del Gobierno y a la posterior explotación editorial de esos contenidos. La supuesta operación, añade, no llegó a completarse en los términos inicialmente previstos.
El juez Pedraz, según la información aportada, descartó el pasado 3 de noviembre abrir nuevas diligencias sobre estos pagos en el marco de ese procedimiento. En cualquier caso, la existencia de las facturas no acredita por sí misma la oferta adicional de un millón de euros ni la finalidad política que García atribuye al supuesto pacto.
Ahora, el exasesor vuelve a poner el foco en el documento que, según afirma, permitiría esclarecer las condiciones de aquella operación. Pregunta por sus anexos, por su contenido y por la firma que lo respaldaría. No aporta en estas declaraciones el contrato ni las pruebas que anuncia, pero deja planteado un interrogante concreto: si existió ese documento, ¿qué compromisos recogía y quién los asumió? La respuesta resulta decisiva para distinguir entre las acusaciones cruzadas y los hechos que puedan acreditarse.
Añadir ElPlural.com como fuente preferida de Google.
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.