Con motivo de la publicación íntegra de la sentencia del Tribunal Supremo contra el que fuera fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, las reacciones en el plano tanto político como mediático no dejaron de sucederse este martes. Una de las más televisivas fue la esgrimida por el Gran Wyoming quien, con su habitual tono de humor crítico, dejó una reflexión que caló en el público y redes sociales.
Debido al vínculo de este caso judicial con el entorno más cercano de Isabel Díaz Ayuso, el presentador de televisión hizo alusión a su jefe de gabinete en el Gobierno de la Comunidad de Madrid, Miguel Ángel Rodríguez, quien declaró como testigo ante el tribunal del Supremo y en clara defensa a la pareja de la lideresa, Alberto González Amador, cuyo abogado fue quien envió un correo a la Fiscalía pidiendo un pacto de conformidad y reconociendo la comisión de un delito fiscal, punto de partida del juicio contra García Ortiz por revelación de secretos.
Bajo este contexto, Wyoming sostuvo: “El gurú de cabecera de Isabel Díaz Ayuso, anunció que el fiscal iría pa'lante y se ha cumplido a rajatabla. Parecería que el fallo estaba escrito antes de empezar el juicio y que el fiscal iba a ser condenado sí o sí”. A ello, agregó una conclusión con la que ahondó en su percepción sobre la sentencia: “No hace falta haber estudiado derecho para ver que todo esto es muy extraño”.
Previamente a estas palabras, el conductor de ‘El Intermedio’, programa de laSexta, hizo referencia a un conocido monólogo de Miguel Gila para reflexionar sobre esta cuestión: “Un detective llamado Sherlock Holmes que resolvía los casos a base de indirectas. Pues bien, aunque parezca raro, el Tribunal Supremo, en un acto de innovación jurídica sin precedentes, ha decidido condenar a García Ortiz usando la técnica Gila... a base de indirectas”.
Un contexto que Wyoming calificó de “despropósito”, tildando la sentencia en sí de “bastante apropiada para un juicio” de tal calibre: “Las pruebas brillan por su ausencia, los indicios débiles, los testimonios contradictorios”, sentenció.
La sentencia contra García Ortiz, al detalle
19 días después de conocerse el fallo condenatorio del Supremo al que fuera el fiscal general del Estado, los magistrados del tribunal redactaron y difundieron la sentencia al detalle, con la consiguiente exposición de motivos que sustentaron su decisión firme.
En este fallo, los magistrados consideran que García Ortiz “no puede responder a una noticia falsa mediante la comisión de un delito”, dando a entender que la revelación de secretos fue tanto por la filtración a los medios del 'email' donde el empresario se ofrecía a confesar como por la publicación de la nota de prensa que lo mencionaba. En este sentido, aducen a un “cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente” para considerar que el acusado, o “una persona de su entorno” filtró el 13 de marzo de 2024 el mencionado email.
Los magistrados también apoyan su condena en la difusión, a las 10:22 horas del 14 de marzo, de la nota de prensa del Ministerio Fiscal donde se detallaba el intercambio de 'emails' entre la defensa de González Amador y el fiscal del caso, Julián Salto, incluido el hecho de que reconocía la autoría de esos dos delitos fiscales. El tribunal considera que la divulgación de la información reservada se materializó tanto por la filtración del email como por la publicación de la nota informativa, que constituyen "una unidad de acción": "La nota consolida la filtración iniciada por el correo, en realidad la oficializa", sostienen. De esta manera, García Ortiz enfrenta dos años de inhabilitación y una multa de 7.200 euros, aunque aún cabe recurso ante el Tribunal Constitucional.