Más Madrid intensifica la presión sobre el ático que el gobierno de Isabel Díaz Ayuso adquirió en abril y que iba a utilizarse, presumiblemente, para que la presidenta de la Comunidad desempeñara su actividad el tiempo en que durasen las obras en la Puerta del Sol.
El partido de la izquierda alternativa ha elevado al Tribunal de Cuentas la compra del inmueble ante la falta de transparencia que rodea a la operación. Más concretamente, la formación progresista acomete esta decisión por lo que considera un posible “menoscabo” de dinero público.
Según argumenta en su denuncia, de la que informaba en las últimas horas elDiario.es, el precio total de la compra podría acercarse mucho al precio de venta de cerca de 6,7 millones de euros que ha decidido establecer la región, cuando el ático costó 6,3 millones. Esto es, según Más Madrid, porque habría que tener en cuenta otros posibles gastos derivados de este tipo de compraventas. La situación podría conllevar, argumenta el partido, una posible “pérdida patrimonial”, según el escrito, al que ha tenido acceso el medio mencionado.
Otro de los puntos por los que aprecian ese “menoscabo” de caudal público es que se ha adquirido un espacio “innecesario o no idóneo para la finalidad o necesidad pública”. Ello debido a que el ático no puede ser una oficina dado que la normativa municipal no lo permite. Sin embargo, el equipo de la baronesa aseguró que se destinaría a “reuniones” oficiales mientras durasen las obras en la Real Casa de Correos, sede de la Comunidad de Madrid.
Más Madrid espera que el Tribunal de Cuentas pueda dar “fe de esta pérdida patrimonial” dentro de un procedimiento que la ministra de Sanidad y portavoz del partido a nivel autonómico, Mónica García, califica de “absolutamente irregular y obsceno”.
Una cifra cercana a la de venta
El partido considera que Planifica Madrid, la empresa pública adscrita a la Consejería de Presidencia, habría pagado un importe de cerca de 378.000 euros como Impuesto de Transmisiones Patrimonial (ITP), además de los 6,3 millones que costó el ático. En este sentido, se denuncia asimismo que la firma haya “soportado una carga tributaria excesiva”, en comparación con otras entidades que no tienen que pagar ITP.
La cifra podría ser incluso mayor si se consideran otros gastos, como los de notaría y gestoría. Si se suman todos, el montante podría alcanzar unos 6,68 millones de euros en total, posicionándose muy cerca de los casi 6,7 millones por los que se puso a la venta. Cabe recordar que solo un día después de que salieron a la luz las primeras informaciones, el consejero de Presidencia, Miguel Ángel Martín, anunciaba que había dado aviso a Planifica y que, con el dinero obtenido, se ayudaría a la reconstrucción de las zonas afectadas por los incendios del verano.
Ofensiva de iniciativas
La oposición se ha lanzado en tromba contra Díaz Ayuso y su equipo con diferentes iniciativas por la compra del ático que salió a la luz hace cosa de un mes. En el caso de Más Madrid, tal y como recogía la formación, en agosto llevó a cabo un total de 61 iniciativas, divididas en 12 comparecencias, 13 preguntas orales en Pleno, 14 en comisión, 8 preguntas escritas y 14 peticiones de información.
La formación lamenta el “rodillo parlamentario” del PP en la Mesa de la Asamblea, acusando que se les han inadmitido 16 de esas iniciativas, todas ellas centradas en la compraventa del ático de lujo.
Entre dichas iniciativas se encuentran la comparecencia para explicar los criterios utilizados por Planifica Madrid para adquirir el inmueble; los motivos de la operación, el acuerdo del Consejo de Administración o de la modificación presupuestaria que autorizó el desembolso, la documentación que acreditaría qué encargó realizó la compañía para llevar a cabo la operación, o información sobre las operaciones inmobiliarias examinadas por el Consejo de Administración previa compra.
Entretanto, el expediente sigue siendo el gran codiciado. El pasado viernes, la empresa recibía un revés en este sentido, ya que la vendedora del ático, Astrid Gil-Casares, aceptaba que se dieran los expedientes, tumbando con ello la defensa que había esgrimido la compañía al señalar que la documentación afectaba “de manera directa a los derechos o intereses legítimos de terceros perfectamente identificados”.
Por su parte, respecto de esa falta de transparencia, el PSOE de Madrid (PSOE-M), afeaba por ejemplo que la firma había señalado que una petición de información debía realizarse a la Mesa de la Asamblea. La cuestión es que este espacio dispone de mayoría ‘popular’ y, en consecuencia, podría negarla.
Añadir ElPlural.com como fuente preferida de Google.
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.
