Siempre al límite. Así parece moverse Altri con su proyecto de macrocelulosa previsto en Palas de Rei. Si presentó casi en el último momento las alegaciones oportunas contra la decisión de la Xunta de dar por archivada la construcción de la factoría, ahora presenta un favorable “estudio independiente”, tal y como han subrayado desde la compañía, encargado, eso sí, por la propia multinacional portuguesa.
En el mismo se revela que el proyecto cumple los criterios para poder beneficiarse de las millonarias ayudas europeas que han sido denegadas por el Gobierno central por no adaptarse a los condicionamientos marcados desde Bruselas.
Las reacciones a este estudio elaborado por Bureau Veritas Inspección y Testing no se han hecho esperar. Las más contundentes han llegado de las plataformas Ulloa Viva y en Defensa de la Ría de Arousa.
Ambas entidades, nada más conocerse a través de informaciones publicadas en algunos medios de comunicación, han reaccionado ante el “supuesto informe independiente”, cuyo argumento para dar el visto bueno a la macrocelulosa en la localidad lucense porque “cumple con el con el principio DNSH (Do No Significant Harm o No causar un perjuicio significativo al medio ambiente)”.
En primer lugar han calificado el estudio de “provocación”, poniendo de manifiesto que la empresa lusa ha elegido para preparar este informe a una sociedad certificadora “que avaló que el Prestige podía navegar de manera segura hasta 2006”.
En este sentido, el hecho de que Altri considere independiente este análisis de validación "encargado y pagado por ella misma es una broma de mal gusto”, según las plataformas. Por ello, han concluido que “no es independiente y además tiene una evidente carga propagandística y de presión sobre la Xunta de Galicia con el objetivo de acelerar la Autorización Ambiental Integrada (AAI)", elemento que todavía no se ha emitido y que es fundamental para el proyecto.
Ulloa Viva y PDRA tienen claro que el controvertido informe "no tiene validez técnica", al tiempo que han recordado que por ahora solo hay un "único informe independiente" centrado en este proyecto y es el que emitió en su momento el Consello da Cultura Galega, que es muy claro a la hora de mostrar sus argumentos. Del mismo modo, los denunciantes han señalado que, lo que está sucediendo con la macrocelulosa que Altri quiere levantar en Palas de Rei, "es lo mismo" que ya ocurrió hace años con "la consultora Afry en la tramitación de la celulosa" ubicada en plena Ría de Pontevedra. Así, según han afirmado, "la misma empresa que en un informe del año 2019, en el proceso judicial por el traslado de Ence de la Ría de Pontevedra, consideraba inviable una celulosa en cualquier río de Galicia, en la tramitación de Altri validaba la instalación de una macrocelulosa en A Ulloa".
Contradicciones constantes
La situación es complicada, porque Altri está tratando de demorar el cierre definitivo del proyecto. La oposición social cree que esto es así porque un posible cambio de Gobierno a nivel nacional, permitiría a la compañía portuguesa retomar su fábrica de celulosa. Es lo que han calificado ante este último movimiento como "insistencia irracional", sobre la instalación de una macrocelulosa en Palas de Rei que "no queremos, ni pedimos, ni necesitamos y que solo vendría para hacernos vivir peor", han asegurado Ulloa Viva y la PDRA. Ante esto, han instado, de nuevo, a la Xunta de Galicia a que proteja "a los miles de gallegas y gallegos que salieron a las calles de todo el país hasta en seis ocasiones para decir No a Altri y pedir la denegación del proyecto por parte del gobierno gallego".
En cuanto al informe propiamente dicho, ambas plataformas han coincidido al señalar como "delirante" que Altri aporte ahora un análisis "supuestamente independiente, absolutamente falso en aspectos como la conservación de los recursos hídricos".
Asimismo, han explicado que el último comunicado de la compañía está repleto de "contradicciones y afirmaciones sin rigor", de ahí que hayan calificado como "tomadura de pelo" que una empresa que "dice en su proyecto que quiere 46 millones de litros de agua diarios del embalse de Portodemouros y que diariamente va a verter 30 millones de litros de agua al Ulla a 27 grados y con 63 toneladas de productos químicos, insista en la mentira de la eficiencia hídrica".
"Las cuentas no salen, el saldo neto son 16 millones de litros de agua diarios menos, se presente como se presente el informe de Altri", han agregado. De igual modo, han llamado la atención sobre lo que la multinacional portuguesa dice del informe al catalogarlo como "aval" para la "protección de la biodiversidad y de los ecosistemas". Sobre esto, han rememorado que existe una sentencia del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) que condena al Ejecutivo gallego por "no proteger debidamente la zona de amortiguamiento de la ZEC Serra do Careón, donde Altri pretende implantarse, una sentencia que obliga a la Xunta a proteger este espacio y que debe hacer decaer la DIA positiva y la declaración de Proyecto Industrial Estratégico concedidas" por la administración presidida por Alfonso Rueda al proyecto.
Para finalizar, las plataformas Ulloa Viva y la PDRA han insistido en que "no queremos otro Prestige, y es posible evitarlo", plantándose la pregunta de "qué va a hacer ahora el Gobierno de la Xunta: ¿quiere escalar el conflicto hasta empujar a la ciudadanía a situaciones de confrontación directa?".
Añadir ElPlural.com como fuente preferida de Google.
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.