La relación entre Donald Trump y buena parte de la prensa estadounidense es, sabidamente, mala. El último episodio de esta larga batalla comenzó el pasado 18 de septiembre, cuando el presidente anunció que CNN, MS NOW y Politico quedaban vetados de la Casa Blanca por, según su propia explicación, difundir “noticias falsas”. Seis días después, un juez federal ordenó restituir las acreditaciones de los tres medios y permitió de nuevo la entrada de sus periodistas al complejo presidencial. Este cisma, a su vez, coincide con la apertura de Trump TV este lunes, un nuevo canal desde el que proyectar directamente el mensaje de su Administración. La Casa Blanca puso en marcha este lunes Trump TV, una emisión continua integrada en sus plataformas oficiales con discursos, vídeos y contenidos destinados a destacar la actividad del presidente y los logros que reivindica su Gobierno, una correlación difícil de separar del contexto.
La resolución judicial que devuelve a los medios el acceso a la Casa Blanca no supone, no obstante, el final del enfrentamiento. El juez Timothy Kelly dictó una medida cautelar con una duración inicial de 14 días, mientras continúa el litigio sobre la legalidad de la propia decisión de la Administración. El magistrado consideró que los medios tenían argumentos suficientes para sostener que la retirada de sus credenciales se había producido sin las garantías de procedimiento exigibles. La decisión política de la Casa Blanca de excluir a determinados medios de determinados espacios se choca con los límites judiciales a los que puede llegar el Gobierno a la hora de limitar el acceso de periodistas a unas instalaciones y a una actividad que, por sus propias características, requiere mecanismos específicos de acreditación y rotación.
El veto anunciado por Trump
Trump comunicó la prohibición a través de su red social Truth Social. El presidente acusó a CNN, MS NOW y Politico de publicar informaciones que calificó de “fake news” y dejó abierta la posibilidad de ampliar las restricciones a otros medios. Al día siguiente, periodistas de las tres organizaciones comprobaron que sus acreditaciones habían sido desactivadas y que no podían acceder a la Casa Blanca.
La Casa Blanca defendió inicialmente la decisión sobre la base del derecho del presidente a determinar quién puede acceder a determinados espacios. Posteriormente, la Administración incorporó otro argumento: la seguridad nacional. Los abogados del Departamento de Justicia sostuvieron ante el tribunal que determinadas informaciones publicadas por los tres medios podían afectar a cuestiones sensibles relacionadas con la seguridad. En la documentación presentada ante el juez aparecían, entre otros ejemplos, informaciones de CNN sobre detalles de la construcción de un supuesto búnker en el ala este de la Casa Blanca; una investigación de MS NOW sobre una posible filtración y varios trabajos de Politico relacionados con la financiación y las medidas de seguridad del futuro salón de baile presidencial.
Los medios rechazaron la explicación de la Casa Blanca y defendieron que el veto respondía al contenido de sus informaciones y a la valoración que Trump hace de su cobertura, a su juicio, díscola. La demanda presentada por CNN, MS NOW y Politico sostiene que la Administración vulneró las garantías de la Primera Enmienda, que protege la libertad de expresión y de prensa, y las de la Quinta Enmienda, vinculadas al debido proceso.
El juez pone en entredicho el procedimiento
La primera decisión judicial se ha centrado en analizar cómo se produjo la retirada de las acreditaciones, sin incurrir en si tal decisión atenta contra la libertad de prensa. Kelly consideró que existían indicios suficientes para concluir que los tres medios podían demostrar que sus pases fueron revocados sin haber recibido una notificación adecuada ni una oportunidad previa para responder. El magistrado recordó además que los precedentes judiciales aplicables en Washington exigen criterios claros cuando el Gobierno pretende retirar una acreditación de prensa.
El juez también expresó dudas sobre la justificación basada en la seguridad nacional, alegando que no se sostenía. Según su resolución, el expediente presentado por el Gobierno no demostraba que la retirada de las acreditaciones estuviera realmente motivada por ese tipo de preocupaciones. En particular, señaló que las primeras explicaciones públicas de Trump habían relacionado directamente el veto con las informaciones publicadas por los medios y no con una amenaza concreta para la seguridad.
Un retorno tenso y en dos tiempos
La resolución judicial, no obstante, no tuvo efecto inmediato. Durante la mañana del jueves, periodistas de CNN, MS NOW y Politico volvieron a presentarse en los controles de acceso, pero algunos fueron inicialmente rechazados por agentes del Servicio Secreto. Los tres medios solicitaron entonces al juez una intervención urgente para garantizar el cumplimiento de su resolución. Finalmente, los periodistas pudieron acceder de nuevo a la Casa Blanca alrededor del mediodía. La Administración restituyó las acreditaciones después de que el tribunal exigiera una respuesta sobre el cumplimiento de la orden.
El regreso coincidió además con una jornada especialmente relevante: la visita a Washington del presidente chino, Xi Jinping. CNN tenía asignada la cobertura correspondiente dentro del sistema de rotación del denominado press pool, el mecanismo mediante el cual un grupo limitado de periodistas cubre determinados actos presidenciales y comparte después imágenes e información con el resto de medios. La Casa Blanca, sin embargo, volvió a limitar el acceso de periodistas de CNN y MS NOW a algunos actos relacionados con la visita de Xi. Al mismo tiempo, las principales cadenas de televisión mantuvieron suspendida la cobertura audiovisual del presidente como gesto de protesta por la exclusión de CNN del sistema de rotación.
Qué es el press pool y por qué resulta importante
El sistema de press pool tiene una función práctica: el espacio disponible en determinados actos presidenciales es limitado y no todos los periodistas pueden acompañar al presidente. Por ello, representantes de distintos medios se turnan para cubrir esos acontecimientos y distribuir posteriormente sus materiales al resto de organizaciones.
Durante décadas, la selección de los integrantes del sistema estuvo coordinada fundamentalmente por la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca. Durante el segundo mandato de Trump, la Administración ha aumentado su intervención en la configuración de estos grupos y en la selección de los medios que acceden a espacios reducidos. La disputa actual afecta, por tanto, a algo más que a la presencia física de tres periodistas en la Casa Blanca, sino a la organización de los medios a la Presidencia y a la pluralidad de los mismos.
Primera Enmienda VS poder presidencial
El núcleo jurídico del caso se encuentra en la tensión entre la capacidad de la Casa Blanca para gestionar sus espacios y las garantías constitucionales que protegen la actividad periodística, la libertad de prensa y la libertad de expresión. La Administración sostiene que el acceso físico a la Casa Blanca no constituye un derecho absoluto y que el presidente puede establecer reglas para organizar la cobertura. Los medios argumentan que una cosa es regular el acceso por razones objetivas de espacio o seguridad y otra diferente utilizar las acreditaciones como respuesta a informaciones consideradas desfavorables por ser críticas con el Ejecutivo.
El precedente judicial tendrá especial importancia porque la disputa no afecta únicamente a CNN, MS NOW y Politico. La resolución del tribunal puede sentar jurisprudencia sobre qué criterios puede utilizar una Administración para retirar acreditaciones a periodistas que ya han obtenido acceso y qué procedimiento debe seguir antes de hacerlo. Por ahora, el juez Kelly ha establecido una solución provisional mediante la que los tres medios recuperan su acceso durante al menos 14 días mientras el litigio continúa, pero Washington deberá defender ante los tribunales tanto la legalidad del procedimiento utilizado como las razones que llevaron a retirar las acreditaciones, y no bastará con los argumentos hasta el momento aportados.
Añadir ElPlural.com como fuente preferida de Google.
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.