El Tribunal Superior valenciano rechaza los últimos recursos de Camps

En dos autos hechos públicos hoy, la Sala de lo Civil y Penal deltribunal confirma otros dos dictados en febrero en ese mismo sentido porel magistrado instructor de la rama valenciana de Gürtel, José Flors,que rechazaban por segunda vez estas demandas de la representaciónprocesal de Camps.

Ya no cabe "recurso alguno"
En la parte dispositiva, en ambos casos el alto tribunal valencianoadvierte ahora de que contra estas resoluciones judiciales no cabe lainterposición de "recurso alguno" e impone las costas generadas por losrecursos a la parte recurrente.El primer auto, fechado el 19 de abril, desestima la pretensión de la defensa de Camps de incorporar al proceso conversaciones intervenidas a los supuestos cabecillas de la trama Pablo Crespo y Álvaro Pérez.

Apelaban a conversaciones intervenidas
El magistrado Flors ya concluyó en su momento que no ha lugar amodificar su decisión anterior (18 de enero) en ese mismo sentido, quefue recurrida tanto por la defensa de Camps, como por la de Ricardo Costa y Víctor Campos. La procuradora del president de la Generalitat pedía que sereclamase al TSJ de Madrid información sobre si las conversacionesintervenidas a Crespo y Pérez son las únicas o si constan más, y, en elcaso de que constasen más, que se remitiese copia de las mismas para quelas partes pudiesen seleccionar las que pudieran tener interés para elprocedimiento.

"Carácter incierto e indefinido"
Ahora el TSJ valenciano desestima otra vez lapretensión de la defensa -que insiste en la procedencia de laincorporación de las conversaciones grabadas- argumentando quecorresponde al instructor ponderar si las diligencias interesadasresultan pertinentes y que Flors ya apuntó su improcedencia.Eltribunal recuerda que las diligencias interesadas por la recurrente nose reclamaron anteriormente, máxime cuando el acceso a las grabacionesfue durante "varios meses, sin que conste que se interesara realizaraveriguaciones al respecto". Entiende, asimismo, que lasdiligencias solicitadas no se dirigen a contrastar una fuente de pruebacierta sino que "tienen un carácter incierto e indefinido, al ignorarsesi existen dichas conversaciones".

Ratifica la decisión de Flors
Tampoco ve "claro" qué hechoconcreto se pretende acreditar, además de que parte de algunas de lasconversaciones intervenidas y que figuran en el TSJ de Madrid fuerondeclaradas nulas, y este tribunal comparte el criterio del instructor dela improcedencia de aportar a la causa conversaciones afectadas pordicha declaración. En el segundo de los autos hechos públicoshoy, fechado el 18 de abril, el TSJ valenciano de nuevo ratifica ladenegación a la defensa de Campsde una nueva testifical a su juicio imprescindible en la causa, la deun responsable de Forever Young que "sabía que el recurrente no realizóla conducta que se le atribuye".

"El criterio del instructor es acorde con la legalidad"
Según recoge el escrito, elprimer recurso interpuesto al rechazo de esta diligencia fue desestimadoporque el instructor, sin entrar a examinar si concurría o no lacualidad de imprescindible, entendió que la testifical pretendida podríapracticarse directamente en la audiencia preliminar. Larecurrente alega que ello carece de sentido y vulnera el principio deigualdad en relación con otras testificales, "además del de defensa". No obstante, el tribunal valenciano resuelve dando por buena ladecisión de Flors, que ratifica, dado que no se trata del criteriopersonal del magistrado instructor sino del criterio legalmenteestablecido. "El criterio del instructor es acorde con lalegalidad al seguir, respecto de la valoración de la admisión dediligencia interesada, el cauce procesal marcado por las previsiones quesobre el procedimiento especial se establecen en la Ley del Jurado",concluye.