Con un tono irónico y pedagógico, el periodista Max Pradera compara el funcionamiento de la justicia con un partido de fútbol y un patio de colegio para denunciar lo que considera una actuación impropia por parte del juez José Luis Calama ante el caso de Zapatero. "¿Te imaginas que el árbitro de fútbol te saque tarjeta roja solo porque cree que estabas pensando en hacer una falta?", arranca diciendo. El periodista sostiene que el problema de fondo reside en que se estarían mezclando "indicios con suposiciones" para construir determinadas acusaciones. "No valen los 'me parece que...' o 'tiene cara de haber sido él'”, añade en otro de los fragmentos del hilo.
A partir de ahí, Pradera desarrolla toda su explicación utilizando ejemplos sencillos y dirigidos, según él mismo indica, a los más pequeños. "Te lo cuento como si estuviéramos en el patio del colegio", escribe antes de comparar el trabajo de un juez con el de "un árbitro de la tele". Según señala, un magistrado no puede castigar a alguien "solo porque sí", sino que necesita "pruebas de verdad", como ocurriría en un partido revisado por el VAR o con un testigo que haya visto los hechos.
El periodista centra buena parte de su crítica en la diferencia entre "indicios y suposiciones". Para ello acusa directamente al juez Calama de haber "mezclado dos cosas muy diferentes para acusar a alguien". En su opinión una pista real y contrastada no puede colocarse al mismo nivel que una hipótesis o una interpretación policial sin confirmar. Con el objetivo de simplificar todavía más el mensaje, Pradera traslada el ejemplo al entorno escolar. "Falta el borrador de la pizarra. Un compañero le dice a la profesora: 'Creo que lo tiene Lucas, porque a Lucas le gusta mucho borrar la pizarra'". A continuación, el periodista cuestiona qué ocurriría si la profesora castigara al alumno únicamente basándose en esa sospecha y sin comprobar si realmente tiene el borrador en su mochila. "Sería una injusticia gigante", responde él mismo.
El ganador del Premio Ondas sostiene que eso es precisamente lo que estaría ocurriendo en el caso que afecta al expresidente socialista. Aunque evita entrar en detalles concretos del procedimiento judicial, sí deja claro que considera peligroso convertir determinadas sospechas en argumentos suficientes para señalar públicamente a una persona. "Por eso todo el mundo habla de esto", afirma en otro de los mensajes del hilo
Pradera concluye su reflexión insistiendo en la importancia de mantener garantías claras dentro de cualquier proceso judicial. "Las reglas tienen que ser superlimpias", señala. En su mensaje final advierte de "mezclar sospechas inventadas con pistas reales hace que el juego no sea justo" y en última instancia defiende que "la justicia siempre tiene que ser el juego más limpio de todos".
Añadir ElPlural.com como fuente preferida de Google.
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.