Añadir ElPlural.com como fuente preferida de Google.
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.
La controvertida decisión del Tribunal Supremo de suspender el derecho a voto de miles de ciudadanos a las puertas de los inminentes comicios ha encontrado una respuesta implacable por parte de los analistas Javier Aroca y Marisol Hernández, quienes no han dudado en señalar las graves implicaciones democráticas de esta insólita injerencia judicial.
El análisis más crudo ha llegado de la mano de Javier Aroca, que ha cargado duramente contra la falta de solidez de la maniobra. El tertuliano ha recordado que "hay pocos antecedentes en donde alguien que goza ni más ni menos que de la nacionalidad española con todos sus atributos se le prive del derecho al voto". En un tono de evidente indignación, Aroca ha cuestionado la legitimidad de la actuación, asegurando que "cuesta mucho trabajo pensar que un tribunal, por muy Supremo que sea, te pueda privar de ese derecho".
Su veredicto sobre la sala no ha dejado lugar a dudas, definiéndola como "un tribunal poco riguroso desde el punto de vista jurídico, random, y con un tufo a política que huele mal". Para rematar su intervención, el analista ha sido tajante sobre el hedor que desprende esta decisión: "Hiede, que hiede, como se dice en mi tierra, hiede, que apesta".
⚖️ El PP cuestiona ahora una medida que antes defendía: la nacionalidad para los nietos del exilio 🗳️ Feijóo y Ester Muñoz respaldaron que los descendientes de españoles en el extranjero pudieran obtener la nacionalidad. En 2023, la propuesta incluso figuraba en el programa electoral popular 🔎 "Estamos ante un Tribunal poco riguroso y con un tufo a política que huele mal", apunta @JavierArocaA en #MalasLenguas
— Malas Lenguas (@MalasLenguas_Tv) October 13, 2026
La periodista Marisol Hernández ha respaldado esta postura, elevando la alerta sobre el peligrosísimo mensaje que lanza el Alto Tribunal. A preguntas de Esther Palomera sobre las posibles motivaciones políticas de la sala, Hernández ha recordado que "a lo largo de toda la legislatura ha habido una enorme tensión entre el gobierno y el Tribunal Supremo". Aunque ha matizado que el fallo proviene de la sala de lo contencioso-administrativo y no de lo penal, ha advertido que "parece que esa tensión impregna a todos los magistrados".
Para la periodista, "la decisión que ha tomado el Supremo es totalmente inconcebible, sobre todo porque ha dado carta de naturaleza a presuntas irregularidades en las elecciones". Hernández ha desmontado la base técnica del auto judicial, argumentando que una limitación de derechos tan grave "no se puede hacer con una medida cautelar, porque no hay un fondo que lo sustente". Ante el marco de un supuesto fraude electoral alimentado desde los sectores conservadores, la analista ha sido clara: "Que eso sirva para cuestionar la limpieza de las elecciones me parece que no, que no es de recibo".
El debate ha concluido con un amargo diagnóstico sobre el prestigio y la imparcialidad de la judicatura española. Mientras Hernández lamentaba que "cuando la gente empieza a dudar de la justicia pues hay veces que yo creo que les dan argumentos", Gonzalo Miró ponía el broche final deslizando sus sospechas sobre la verdadera intencionalidad de los magistrados a la hora de emitir este polémico fallo: "Igual le han dado más de una [vuelta] y por eso lo han hecho". Una sentencia mediática que retrata a la perfección el clima de absoluta desconfianza hacia los últimos movimientos judiciales en pleno proceso electoral.
Comentarios
Solo los socios pueden comentar.
Únete a la comunidad de El Plural para participar en la conversación.