Recientemente, Pedro Sánchez ha anunciado que el Gobierno prohibirá el acceso a redes sociales a los menores de 16 años. La medida impulsada por el Ejecutivo despertaba el odio y la ira de grandes tecnoligarcas como Elon Musk, dueño de X, o Pável Dúrov, dueño de Telegram, que no han dudado en insultarle públicamente. Estos grandes magnates copan las altas esferas de poder y manejan a su antojo los flujos de información a través de sus grandes buques. Así, bajo este contexto, Eva Cruz y Jaime García Cantero se han puesto al frente de Cibermillonarios, podcast de la Cadena Ser que analiza cómo estos poderosos tecnológicos, como Peter Thiel, Bill Gates, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg o Sam Altman, han logrado dominar el mundo y avanzan a pasos agigantados en su proyecto de acabar con la democracia.
Pregunta: ¿Cómo surgió el proyecto?
Eva: Jaime lleva colaborando en Hoy por Hoy muchos años y siempre nos quedábamos con miles de cosas en el tintero, con ganas de profundizar. Hacíamos mucho pasillo hablando y fuimos masticando la idea de hacer un programa sobre tecnología en el que pudiéramos profundizar más. Nos interesaba muchísimo la inmersión política de todo el asunto, que se ha ido viendo que era cada vez más relevante. Entonces decidimos hacerlo a partir de personajes, como forma de organizar los temas.
Jaime: Llevamos hablando de cibermillonarios desde siempre y nos parecía que estos personajes son tan relevantes por un lado, pero por otra parte tan fascinantes también como casi como personajes de ficción, con unos ángulos y unos arcos de complejidad tan interesantes que tenía todo el sentido.
(P): Mientras desarrollabais el proyecto, ¿hubo algún descubrimiento destacado de alguno de los personajes o los teníais perfectamente atados?
(E): Además de detalles concretos de las biografías de la gente, que siempre son interesantes, lo que más nos confirma la relevancia del trabajo es que cada vez se confirma más que la desigualdad creciente, la expulsión de muchísima gente de sus puestos de trabajo, las transformaciones sociales que estamos viendo, que están ligadas a la tecnología, no son una consecuencia indeseable y no prevista. Este es el proyecto de los cibermillonarios, el mundo que quieren. Y confrontar eso es importante.
(J): Es relevante la figura de Peter Thiel, que posiblemente es el menos conocido de los cibermillonarios. Para mí es uno de los más fascinantes y poderosos porque es el nexo de unión entre todos los demás. Está por descubrir cómo el vínculo entre ellos hace que sea un grupo de muy pocas personas y todas ellas conectadas. Hay como dos generaciones, es casi como los cómics en el manga. La primera generación, que son Bill Gates, Steve Jobs, Gary Allison, con una conexión muy fuerte entre ellos, y una segunda generación, que es la que vivimos ahora, Peter Thiel, Sam Altman, Elon Musk, con una conexión entre ellos absolutamente evidente. Es gente que ha trabajado junta, que hace negocios juntos y que tiene planes juntos.
Sus proyectos estaban pensados desde el principio para crear adicciones, para reducirlas en los derechos democráticos, para hacernos ciudadanos menos libres, y ellos ser muchísimo más ricos. No dejamos de descubrir cosas. Son chicos y jóvenes, con lo cual se está todo el día subiendo biografías en las que queda mucho por escribir, negativamente para nosotros y afortunadamente para ellos.
Esos proyectos estaban pensados para crear adicciones, para reducirlas en los derechos democráticos, para hacernos ciudadanos menos libres y ellos ser muchísimo más ricos
(E): Estaba pensando también en cómo cambian con los tiempos. Tienes a Jeff Bezos comprando el Washington Post y parece que va a salvar el periodismo, y ahora cuando a la política ya no le interesa la prensa libre, o no da buen tono creer en la prensa libre, pues desguaza el Washington Post sin ningún miramiento. Lo mismo Mark Zuckerberg, que en aquellas comparecencias ante el Congreso hablaba de los niños y de cómo los quería proteger, y ahora es evidente que le da exactamente igual, porque de nuevo la política no favorece la empatía. Son un reflejo y se retroalimentan con el clima político.
(J): Es una discusión que tenemos recurrentemente: ¿verdaderamente en algún momento fueron demócratas o solamente lo fingieron? Hay mucho de eso también en la propia historia de Silicon Valley. Recordemos que el Partido Demócrata no ha hecho nada por controlarlos en todos los años que ha gobernado. Parece que es solo Donald Trump. Por supuesto que es el rey lobo que necesitaban estos señores feudales, pero es que el resto nunca ha hecho nada por frenarles.
Son personajes que se han mantenido al margen de la política, pero participando en la política súper activamente, porque han financiado al Partido Demócrata y al Republicano, pero ahora se han quitado la careta y nos damos cuenta de hasta dónde han llegado. Todos son hombres blancos y jóvenes, aunque tienen diferencias entre ellos.
(P): Trayéndolo un poco a la actualidad en España. El Gobierno ha propuesto restringir las redes sociales a los menores de 16 años. ¿Cómo encajaría esta medida con el análisis que hacéis de las grandes tecnológicas?
(J): Es un tema del que hemos hablado mucho y hay varias lecturas. Esto hay que ponerlo en una perspectiva más amplia, que es la de regular a estos señores. Esta regulación de los menores es parte de una regulación más amplia que tendrá que llegar en algún momento, que se ha intentado muchas veces y que no es fácil.
Realmente su es la regulación, así que van a hacer todo lo posible por frenar la regulación. Entra en esta guerra geopolítica en la que vivimos, en la que si tú tratas de regular a esta gente, su rey protector, como buen rey de señores feudales, tratará de protegerlos y de negociar con otras cosas para que no los regules. Y hablo más desde la perspectiva europea. Desde la perspectiva española, igual son medidas necesarias, pero no sé si suficientes.
¿Verdaderamente en algún momento fueron demócratas o solamente lo fingieron?
Absolutamente todos necesitamos ser protegidos de estos señores. Son enemigos de los niños, pero también de todos los demás. Si la calle estuviera llena de ladrones, de violadores y de pederastas, está bien que no dejen salir a los niños, pero hay que perseguir a los pederastas, a los ladrones, y garantizar que las calles sean seguras.
Está fenomenal regular el acceso, pero creo que hay que regular más duro, y sé que no es fácil tratando de controlar a estos señores, para los cuales la regulación y la prensa tradicional son los grandes enemigos. Ellos tienen dos obsesiones, que es acabar con la prensa y la transparencia. Y desgraciadamente hay bastantes síntomas que los están persiguiendo.
(P): En todos estos debates, cada vez se ve más evidente la relación entre política y tecnología.
(E): Absolutamente. La tecnología es mediadora del poder. Las grandes tecnológicas tienen una agenda clarísima de desregulación y para ello se alinean falsamente con conceptos como la libertad. La libertad no está en la tecnología, está en la desregularización.
La democracia a las grandes tecnológicas no les viene bien. Tienen un proyecto claramente antidemocrático, entonces es importante saber cuál es la bandera que levantas, y me parece que hay mucha gente muy ingenua en su relación con las redes sociales.
Las grandes tecnológicas tienen un proyecto claramente antidemocrático
(P): Estos grandes tecnólogos de los que estamos hablando tienen poder e influencia decisiones culturales, políticas, etc. ¿Creéis que deberían rendir cuentas ante organismos reguladores?
(J): Absolutamente. La relación entre política y tecnología es tan antigua como el hombre. La tecnología, instrumentalmente, siempre ha sido una herramienta política. Desde el fuego y los metales hasta la imprenta. La diferencia ahora es el control de esas tecnologías. Muy pocas personas tienen control de una tecnología que además es mucho más poderosa de lo que hemos conocido nunca.
El debate no es tecnología sí o tecnología no, sino cómo democratizamos el uso de la tecnología y cómo hemos permitido que muy pocas personas monopolicen esa tecnología. El problema es que la tecnología que podría hacernos vivir mejor al 99,9% de las personas está en manos del 0,01% y son estos los que se están haciendo millonarios.
Es absolutamente malintencionado el debate de culpar el algoritmo. El algoritmo no mata gente en Gaza. Todos sabemos quién mata gente en Gaza. El algoritmo no quita el trabajo a nadie. Todos sabemos quién quita el trabajo a esa gente. El problema no es el algoritmo sino las personas que lo financian, diseñan y controlan. Y vuelvo a decir, todos ellos hombres blancos de edades similares e intereses similares.
A mí me parece que es vergonzoso que la gente más rica del mundo se reúna en Davos a hablar de que la inteligencia artificial va a quitar el trabajo. No, no, no. Ustedes van a quitar el trabajo. Ustedes están despidiendo a gente para poner máquinas. Fijarse solamente en culpar el algoritmo es un MacGuffin que les viene a ellos fenomenal para obviar todo eso.
El debate no es tecnología sí o tecnología no, sino cómo hemos permitido que muy pocas personas la monopolicen
(E): Tenemos que ganar, porque si no, los que van a ganar son muy poquitos y los que vamos a perder somos las grandísimas mayorías.
(J): Su discurso es un discurso tremendamente interesado. Ellos quieren convencernos de este futuro distópico. Quieren que tengas esta sensación de que todo está decidido, somos una generación sin futuro. No está decidido, pero ustedes tienen un interés en convertir en llegar a esto. Somos muchísimos más y seríamos absolutamente estúpidos si no fuéramos capaces de evitar eso. ¿Es fácil? No ¿Es posible? Desde luego.
(P): ¿Hasta qué punto estos grandes magnates tienen influencia en la polarización o la desinformación?
(E): Había un plan clarísimo de acabar con la verdad. Hace unos años la palabra clave fue posverdad. Esto no es una consecuencia azarosa del algoritmo, es a propósito para que no tengamos una base común sobre la que discutir. Si acabas con la verdad y polarizas a la gente, y la gente lo que quiere es tener razón, indignarse, emocionarse, le das mucho más valor a las emociones que a los datos, y a partir de ahí, bueno, tu proyecto está facilitado.
(J): Lo que están consiguiendo es que dé igual la verdad. Hay un plan sistemático de destruir la verdad que ni siquiera pasa por construir una verdad paralela. Es simplemente la destrucción sistémica de ese concepto para llevarnos a un nihilismo en el que se sienten cómodos.
Hay un plan sistemático de destruir la verdad que pasa por su destrucción sistemática, ni siquiera construir una verdad paralela
(P): Retomando el podcast, ¿qué reflexión os gustaría provocar en el oyente?
(E): Me gustaría que el oyente se sintiera inteligente, que supiera que tiene herramientas y que no tiene por qué sucumbir a lo que parece que el ambiente le conduce a creer. Creo que en la inteligencia, la sofisticación, el humor, etc. hay una alegría que no pueden conseguir arrebatarnos con lo que llaman la slop de inteligencia artificial. Si no nos podemos reír de los cibermillonarios, ¿qué nos queda? Eso lo pensamos mucho Jaime y yo.
(J): Es un programa en el que tratamos que la gente se divierta y aprenda a reírse de estos señores. Yo recomiendo a todo el mundo reírse de esta gente, porque es un tema bastante difícil. Es muy sano ver como estos señores tienen vidas que, desde luego, por lo menos yo no querría. Son seres terroríficos, pero a la vez tienen estas debilidades que hacen que les podamos ganar todavía.
(E): Igual que se reían los romanos de los emperadores, la gente del siglo XVI de los reyes barrocos, nos reímos con el mismo espíritu que Shakespeare.
(J): Además están tan obsesionados con el tema romano. ¿Cómo los nuevos fachas se parecen tanto a los viejos fachas? ¿Por qué los fachas de todas las generaciones quieren parecerse al imperio romano? ¿Por qué esta vuelta a poner nombres en latín a las cosas y a citar a emperadores romanos? A mí me parece curioso esta circularidad del mundo facha. ¿Por qué los fachas de cualquier época quieren ser emperadores y les gustan las legiones? ¿Por qué? Hay que preguntárselo a Mark Zuckerberg como futuro emperador de algo.