El 'Caso Plus Ultra' no deja de hallar nuevas aristas conforme avanzan los días. En las últimas jornadas no dejan de surgir nuevos protagonistas y operaciones en esta presunta trama de tráfico de influencias y blanqueo de capitales, en la cual el juez Calama está situando a José Luis Rodríguez Zapatero como posible líder de una estructura que habría cometido distintas irregularidades.
Entre las últimas novedades de este caso que se investiga en los juzgados de Instrucción de la Audiencia Nacional, aparecía el nombre de una nueva empresa que, según el auto y los informes de la UDEF, se vinculaba a esta trama. Summerwind, compañía constituida en 1999 y dedicada al 'brokerage' aeronáutico, ha sido señalada en el auto del juez Calama por haber cobrado, presuntamente, mordidas a través de la aerolínea Plus Ultra.
No obstante, el posible escenario al que apunta el magistrado podría ser, al menos según ha expresado Summerwind, distinto a la realidad. Es por ello que, voluntariamente, la compañía ha enviado a la Audiencia Nacional una serie de facturas por las cuales evidenciaría que habrían sido ellos los que habrían abonado el pago de servicios a Plus Ultra y no un recorrido inverso del dinero, por el cual se plantean las presuntas mordidas mencionadas en el auto.
El modelo de negocio de Summerwind, el mencionado 'brokerage' aeronáutico, implica que, cuando capta un cliente final para un vuelo chárter, está jurídicamente obligado a subcontratar la operación con un titular que disponga del certificado de operador aéreo. Así, en el escrito trasladado a la Audiencia Nacional y al que ha tenido acceso ElPlural.com, detallan que esta es una estructura con la que ha operado Summerwind con Plus Ultra, así como otras tantas compañías, poniendo de ejemplo a Binter Canarias, Air Algérie, Uzbekistán Airways, Laser Airlines, Sky Express, SkyUp o Middle East Airlines.
Summerwind se reserva el derecho a emprender acciones legales para reparar su imagen
Además de ello, entre otros aspectos, Summerwind ha recriminado que el juez Calama diera a conocer su auto antes de notificar a esta compañía que se le había incluido en la investigación como posible beneficiaria de esta trama. En el escrito presentado en la Audiencia Nacional subrayan que "el conocimiento de la resolución por mis representados se produjo a través de una consulta dirigida a la compañía" por parte de un periodista de Vozpopuli. De esta manera, recriminan que este hecho tuviera lugar "al día siguiente del dictado del Auto y con anterioridad a su notificación procesal formal", sobre todo al incluirles en una presunta "operativa de canalización y triangulación de pagos".
En relación a este asunto, la compañía declara públicamente que "se reserva el derecho de emprender las acciones legales pertinentes para proteger su derecho al honor y reparar el grave daño causado a su imagen".
La compañía apunta a un error a la hora de identificar la dirección de los pagos
En relación al flujo del dinero al que se hace referencia en el auto y por el cual se apuntan posibles mordidas por parte de Summerwind, la empresa ha aportado a la Audiencia Nacional documentación relativa a su vinculación contractual con Plus Ultra, así como una serie de facturas con las cuales pretenden demostrar que los que pagaban los servicios eran ellos y no a la inversa.
De esta manera, refiriéndose a que el juez Calama afirma que "es rotundamente falso que Summerwind recibiera 3,9 millones de euros de Plus Ultra para actuar como sociedad canalizadora. La realidad documental, aportada hoy al juez instructor, prueba que el flujo del dinero fue exactamente el inverso: Summerwind cobró 4.195.685 euros de su cliente final (Cubana de Aviación) y abonó 3.245.000 euros a la aerolínea Plus Ultra Líneas Aéreas S.A. por operar los vuelos fletados. Nuestra empresa actuó como cliente de Plus Ultra, no como receptora de sus fondos".
No solo eso, sino que esta compañía también cuestiona la hipótesis del auto al entender que no se corresponde con "la propia situación económica de Plus Ultra Líneas Aéreas, S.A. durante el período investigado". Así, la defensa de Summerwind expresa extrañeza al no llegar a entender que "una sociedad que requiere de un rescate público para subsistir, que arrastra deuda con la Tesorería General y cuyo curso operativo depende de la aprobación de la ayuda" pueda disponer de capacidad para realizar pagos por casi cuatro millones de euros a un bróker. "Es contradictio in terminis afirmar a la vez que Plus Ultra recibió ayuda pública por insuficiencia de tesorería y que en el mismo período distribuía 3,9 millones a Summerwind", remarcan.
De esta manera, concluyen que "la explicación racional del error es identificable". En el escrito, Summerwind refiere que "el examen automatizado de movimientos bancarios entre las cuentas de Plus Ultra y Summerwind, sin discriminar el sentido de cada operación, ha podido inducir a atribuir a Plus Ultra la posición de ordenante donde lo era de beneficiaria". De ahí que expongan que aportar las facturas, voluntariamente, a la Audiencia Nacional ayude a clarificar este asunto.
Así, según ha podido conocer ElPlural.com, Summerwind destaca que "las operaciones mantenidas con el proveedor Afitta S.L. están sustentadas en un contrato comercial real firmado el 1 de julio de 2023". Es por ello que aluden que, lejos de tratarse de facturación falsa para ocultar fondos, Summerwind declaró voluntariamente esta factura a la Agencia Tributaria en tan solo cuatro días a través del Suministro Inmediato de Información (SII) y liquidó íntegramente su IVA. "Someternos a este nivel máximo de fiscalización de Hacienda demuestra que no somos una sociedad 'pantalla", exponen.
Añadir ElPlural.com como fuente preferida de Google.
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.
