La exconsellera de Interior y de Emergencias durante la DANA, Salomé Pradas, rompió su silencio el pasado domingo en una entrevista exclusiva a Salvados, la primera después del temporal que dejó 229 víctimas mortales y de salir ella del Consell. La que fuera una de las personas clave de aquella fatídica jornada dejó titulares en la conversación con Gonzo que terminan de comprometer, más si cabe, al antiguo responsable regional.
Estableciendo una cronología sobre lo comunicado por la exconsellera con el periodista de LaSexta, ésta deslizó varias mentiras fáciles de desmontar y algunas verosimilitudes que, en caso de que el programa terminase contando como prueba, puede cercar del todo judicialmente a Mazón, cuyo jefe de gabinete, José Manuel Cuenca, habría dado orden a la entrevistada para que no molestara el otrora president el día de la tragedia.
Lo cierto es que, en el listado de llamadas, que figura en el sumario de la causa, aparecen dos canceladas por Cuenca y otra por Mazón a las 12.54 y las 12.59 respectivamente y que coinciden con lo establecida por Pradas. Dicha comunicación se prolonga un minuto y sería en la que ocurre lo mencionado en plató.
Es-Alert
Entre los bulos de Pradas se encuentra que no oyó hablar del ES-Alert -herramienta que envía las alarmas- hasta las 19:00 horas, cuando lo cierto es que a las 17:00 ya estaba sobre la mesa la posibilidad de un envío de alertas masivo a los teléfonos móviles. En este sentido, cabe destacar que en un vídeo grabado por una productora contratada por el Consell aparece Jorge Suárez, subdirector general de Emergencias, hablando ya sobre el mensaje mencionado y que hay pueblos que ya se encuentran inundados.
Una de las que fuera personas fuertes de Mazón destaca que el mensaje mencionado no se corresponde con el Es-Alert y que ella está de acuerdo en el momento mismo en que se confirma como la mejor opción el envío masivo a móviles. Si bien ésta se demora una hora después del debate entre Suárez y el jefe operativo de la Emergencia, José Miguel Baset, que prefería no enviar nada en el momento, defendió, para no generar una alarma social.
La entrevista dispuso de afirmaciones como esta con matizaciones y de otras que directamente fueron mentira, como que el envío de la alerta se encuentra motivado por la posible rotura de la presa de Forata y no por la gravedad de las inundaciones. La realidad es que se trata de un “bulo” y su tardía remisión “absurda”. “El carácter tardío y erróneo del mensaje, de la simple alerta a la población que se podía haber transmitido por otros medios, es algo obvio: por la causa de los fallecimientos, y por el momento en que se produjo en la inmensa mayoría de los casos”, evidencia la jueza de Catarroja.
Asimismo, varios técnicos presentes en ese momento en el Cecopi declararon que “entre las 18.10 y las 18.15” Suárez les dijo que tuvieran abierta la aplicación de las alertas por Forata, pero que después se descartó y “se les dio la orden de pasar a la situación 2 de emergencia para toda la provincia de Valencia, y que se preparara el mensaje de ES-Alert para remitirlo a toda la provincia”.
Llamadas
Más allá de la que hizo al líder 'popular', la delegada del Gobierno en la Comunidad Valenciana, Pilar Bernabé, no la llamó pasadas las 19:12 horas para avisarle de que la alcaldesa de Paiporta estaba dando la voz de alarma porque se estaba inundando su pueblo, a la vez que niega que Bernabé diera esa información durante la reunión en el centro.
Sin embargo, el listado de llamadas de Pradas de aquel día recoge que habló con Bernabé -que, por otra parte, dio la información a todos sus integrantes según el auto de la jueza-hasta tres veces antes de esa hora y que después no vuelve a hacerlo hasta las 20.16 horas. La misma versión -la de que la delegada de Gobierno había trasladado la información- la aporta la jefa de servicio en el Centro de Coordinación de Emergencias (CEE).
Organismos estatales
Entre otras cuestiones, la exconsellaera apunta que la noche anterior se acostaron con alerta amarilla, pero lo cierto es que Emergencias sabía que varios ayuntamientos habían tomado medidas ante una situación que se presuponía más grave. Así lo demuestran los mensajes que el secretario de Emergencias, Emilio Argüeso, intercambió con la jefa de servicio, Inmaculada Paes, acerca de la noticia de que cerca de una veintena de municipios habían suspendido las clases.
También la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET), había anunciado desde un día antes “lluvias torrenciales” que podrían “generar crecidas de ramblas y barrancos, que habitualmente bajan con poco agua, inundaciones”. La primera alerta roja para varias zonas de Valencia llegó pasadas las 07:30 del 29 de octubre.
Sobre ello, la persona que salió del Consell se dirigió a la Conferencia Hidrológica del Júcar (CHJ), asumiendo que es el único organismo que podía informar sobre la situación del barranco del Poyo y que el plan de inundaciones y emergencias de la Comunidad Valenciana indica que “cuando hay una alerta hidrológica será la Confederación quien avisará de posibles desbordamientos”. Nada más lejos de la realidad, hay varios organismos que participan entre sí ante situaciones como la acontecida el 29 de octubre de 2024. Al mismo organismo carga con haber enviado únicamente tres mails, cuando la realidad es que enviaron un total de 15 entre las 16.13 y las 18.43 en los que avisaban de la situación, además de 330 referencias hidrológicas.
