El gerente de la Fundación para la Promoción de Castilla-La Mancha, José de la Puente, amenaza a ELPLURAL.COM con los tribunales por dar a conocer parte del contenido de las más de 500 facturas que obran en poder de nuestro periódico y que demuestran el claro favoritismo y amiguismo sobre determinados medios de comunicación a la hora de “promocionar” publicitariamente la región castellano-manchega. Hoy aportamos nuevas facturas que vienen a corroborar lo publicado en los pasados días, a la vez que damos a conocer los métodos de contratación de CospeLeaks, consistentes en el diseño ad hoc de contratos fraccionados y adjudicaciones millonarias a las ofertas más caras con el consiguiente perjuicio económico que supone para el erario público castellano-manchego, que de nada sirvió someterlo a la llamada “dieta Cospedal” cuando la comunidad que preside la también secretaria general del PP es la segunda más endeudada, no ha cumplido con el objetivo del déficit y el paro desbocado se sitúa en el 28,5 por ciento, tres puntos por encima de la media nacional. Mientras tanto, al gerente de la Fundación no le temblaba el pulso para tirar de chequera y pagar decenas de millones de euros (principalmente a medios próximos a la órbita del PP) destinados a lo que él llama “promoción de Castilla-La Mancha”.

2,3 millones para la oferta más cara…
Alarmante cifra de paro que Cospedal quiso “combatir” eliminando de un plumazo el servicio Público de Empleo y sacándose de la manga el Plan de Inversión y Creación de Empleo (PICE), cuyo esquema propagandístico y de medios puso en manos de Beta Comunicación y Diseño, una empresa ciudadrealeña próxima al PP, partido para el que realiza numerosos trabajos en ayuntamientos, diputaciones y para el propio Gobierno castellano-manchego, además de estar enfrentada desde hace años al PSOE. El 20 de abril de 2013 la agencia que dirige Luis Navarrete, un periodista de sórdido y polémico pasado, firmaba con la Fundación para la Promoción de Castilla-La Mancha un contrato por un montante total de 2.359.742 euros (Resolución de 20 de abril) para fomentar la creación de empleo en 2012 y 2013. ¿Cómo se puede fomentar el empleo en 2012 si el contrato se firma en abril de 2013? Pero no solo eso, la famosa Fundación decidía concederle a Navarrete este millonario contrato a pesar de que Beta Comunicación presentó la segunda oferta más cara, con apenas 39.000 euros a la baja del presupuesto inicial licitado, mientras que Azul Comunicación ofertó 1.680.800 euros, con una baja que superaba los 300.000 euros, o si se prefiere, más de 50 millones de pesetas (Acta de apertura de plicas). ¿Cómo es posible, entonces, que una empresa que oferta 50 millones de pesetas menos no reciba el encargo del PICE, además de venir precedida de una acreditada solvencia? Fácil, la Fundación que gerencia José de la Puente echó mano de los llamados “criterios dependientes de un juicio de valor”; es decir, el criterio personal de De la Puente, y ¡zas!: Beta Comunicación recibió 59 puntos, frente a los 36 de Azul Comunicación. El gran negocio redondo estaba consumado ( Resolución).

…Otros 2 millones el Día de los Inocentes…
Suma y Sigue. ELPLURAL.COM, que ya informó hace tiempo sobre alguno de estos poco claros asuntos, ha tenido acceso ahora a otras facturas millonarias e imprecisas que dejan a la Fundación muy tocada, como el acuerdo suscrito con “La Tribuna de CLM”, enunciado de la factura número 95, de 20 de diciembre de 2012 (52/2012), cuyo contrato se firmó el viernes, 28 del mismo mes, Día de los Inocentes, para en la mañana del lunes 31, antes de que finalizara el año 2012, ingresar en la cuenta bancaria de Michel Méndez Pozo, propietario de estas cabeceras regionales, la friolera de 2.084.467 euros para la “Promoción de los Valores de Castilla-La Mancha”. Nunca, “ni antes ni ahora se había pagado con tanta celeridad”, matiza nuestro informador, al que hemos llamado “garganta profunda” en recuerdo a los periodistas norteamericanos Bob Woodward y Carl Bernstein que levantaron el caso Watergate, y que desesperadamente busca Cospedal entre los suyos. Paradójicamente, el abono de los dos millones de euros se realizó justo el día en el que los diputados del PSOE dejaban de percibir el ajustado sueldo que cobraban por fiscalizar al Gobierno de Cospedal, que con esta decisión decía ahorrar a las arcas regionales un millón de euros, uno menos que los destinados a la ¿exaltación de los valores patrios regionales?

…Y medio millón fraccionado para el vino
La hiperactividad de la Fundación para la Promoción de Castilla-La Mancha llamaba la atención, incluso entre los más allegados a Cospedal, por su millonaria “voracidad” adjudicataria, concretan las mismas fuentes. Así las cosas, y “tras la negociación (...) del Director General de Coordinación, Información y Promoción Institucional (Jesús Rodríguez Camaño), con las dos únicas empresas candidatas…”, dice el contrato, el gerente De la Puente decidía conceder dos lotes por valor de 120.395 euros cada uno para las televisiones “amigas” Popular TV (con apenas unas semanas de vida autonómica y que recibió hasta el pasado mayo de esta Fundación 2,5 millones, como ya informó ELPLURAL.COM) y La Regional, respectivamente. Contratos fraccionados y adjudicados el 17 de octubre de 2013 ( Cumbre del Vino) para “la difusión y promoción de la cumbre internacional del vino 2013 de Castilla la Mancha en televisiones de ámbito regional” (Beta Comunicación se llevaba de esta cumbre vinícola otros 120.000 euros). El mismo día y a la misma hora, José de la Puente decidía conceder también a las mismas televisiones otros dos contratos por la misma cantidad, 240.790 euros ( Fomento del vino), aunque en esta ocasión para “la difusión y promoción del sector vitivinícola de Castilla La Mancha en televisiones de ámbito regional”. Por cierto, en esas fechas de fraccionamientos de contratos bajó el consumo de vino en Castilla-La Mancha, según el Observatorio Español del Mercado del Vino (OEMV).

Preguntas que De la Puente debería responder…
Expedientes que suponen un gasto de 481.580 euros y que cabe preguntar al gerente de la Fundación ¿por qué se adjudicaron dos contratos diferentes, el mismo día, a la misma hora, a las mismas empresas, por el mismo importe y por el mismo procedimiento que impide la competencia? ¿Por qué el importe de ambos es el mismo, cuando el expediente 232/2013 se refiere a un evento que duró sólo tres días, del 24 al 26 de octubre, y el expediente 233/2013 es para todo el año, se supone que desde su adjudicación que incluye los meses de noviembre, diciembre y la mitad de octubre; unos 70 días, aproximadamente? ¿Por qué se contrata con estas empresas, de cuota de pantalla irrelevante (entre 0,5 y 0,9%) para los fines que persigue el contrato, y no con otras que emiten en el ámbito de nuestra comunidad, como pueden ser las televisiones generalistas de cobertura estatal, la mayoría de ellas con un share medio superior al 12 por ciento? ¿Por qué se hacen estos contratos para difundir la cultura del vino en Castilla la Mancha, cuando para esa difusión ya está la televisión autonómica (CMT), que además en la ley que la regula así lo establece, y que cuesta a todos los castellano-manchegos 40 millones de euros anuales? ¿Por qué…?

…Y explicar y justificar otras muchas facturas
Pero la Fundación no solamente debería responder a estas preguntas en sede parlamentaria, también debe aclarar el mantenimiento de sus dos centros (Alcázar de San Juan y Toledo) y de dos páginas webs, una de ellas todavía en construcción y la otra carente de toda transparencia, a pesar de que al consejero de Presidencia, Leandro Esteban, responsable final de este sospechoso ente, presume de buenas prácticas y buen gobierno, Por eso es importante que José de la Puente explique y justifique, entre otras facturas, la decisión de conceder a una empresa alcarreña un importante contrato por valor de 57.000 euros cuando ésta realizó su propuesta antes del comienzo de sus operaciones, según recoge el registro mercantil de Guadalajara. Pero sobre todo debe justificar el pago número 238 de 2014, por valor de 60.487,90 euros, cuya propuesta realizada por una entidad desconocida el 3 de abril del mismo año, sin CIF ni NIF, y que aparece con el número 99 como supuesto y único dato identificador, razonaba el gasto por la “asistencia técnica para la promoción turística de Castilla-La Mancha”. ¿Asistencia técnica? ¿De quién o quiénes; a quiénes? Pero si la Fundación distribuyó ciento de miles de euros en los “medios amigos” para llevar a cabo estos menesteres, como así lo ha probado este periódico con sus informaciones. CONTINUARÁ (a pesar de la “caza de brujas”)...