En el marco de la investigación que trata de esclarecer quiénes fueron los responsables de la trágica DANA del 29 de octubre de 2024 en la provincia de Valencia, la comisión del Congreso ha citado para el próximo 27 de abril al chófer que condujo el coche oficial del expresidente de la Generalitat Valenciana Carlos Mazón el día de autos, así como al que en aquel momento era jefe del Consorcio Provincial de Bomberos José Miguel Basset.
Según han avanzado fuentes parlamentarias, será el el lunes 20 de abril cuando acuda a declarar el jefe de Climatología de la Agencia Estatal de Meterología (AEMET) en la Comunidad Valenciana, José Ángel Núñez, -primer representante de la administración estatal que será interrogado por este órgano-, así como el dimitido director de Innovación de Emergencias de la Generalitat, Raúl Quílez. Tras ello, será el 27 de abril, una semana después, cuando llegue el turno del jefe de bomberos de la provincia de Valencia y jefe operativo de la emergencia, quien, en su declaración como testigo ante la jueza de Catarroja, confesó que en aquella jornada no tuvo conocimiento de la retirada de sus efectivos del Barranco del Poyo, cuyo desbordamiento provocó la tragedia, sino que se enteró de ese movimiento "días después".
Asimismo, Basset explicó que a las 18:13 horas, tras alertarse al Cecopi del peligro de rotura de la presa de Forata, propuso un texto para el mensaje de alerta que se iba a enviar a la ciudadanía en el que se pedía a la población que permaneciera en sus casas. Según comentó en el juzgado "nadie" equiparó esto con un confinamiento ni planteó que no se pudiera hacer esa recomendación. El texto finalmente se envió a las 20:11 horas sin la orden expresa de que la gente no saliera de casa y únicamente con la recomendación de que se evitaran desplazamientos.
Por su parte, también deberá contestar a las preguntas el chófer de Mazón. Durante su declaración ante la magistrada de la DANA, este explicó a la jueza que el ES-Alert les sonó en el coche cuando todavía estaban en Valencia de camino a L'Eliana, donde se celebraba el Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi). En calidad de testigo, el conductor detalló que, a la hora de comer, Mazón, acompañado por dos escoltas, salió del Palau de la Generalitat andando (sobre las 14:00 horas "pasadas") sin darle ninguna indicación sobre si por la tarde le necesitaría o no. Además, añadió que, cinco horas después, tenía intención de ir a repostar el coche junto con el vehículo de los escoltas pero no llegaron a hacerlo y regresaron al Palau después de que en una llamada la secretaria de Mazón le pidiera que llevaran al expresident a L'Eliana, donde llegaron a las 20:28 horas, según las cámaras de seguridad.
Mazón recurre a la negativa de la jueza de personarse
En otro orden de cosas, la representación legal del expresidente valenciano recurría este pasado 10 de abril ante la Audiencia de Valencia la negativa de la jueza de Catarroja a que se persone en la causa. Ello se producía después de que la magistrada rechazara la solicitud de Mazón de personarse en el procedimiento esgrimiendo que la figura del denominado 'testigo asistido' no existe en España.
Tras ello, el recurso de apelación presentado se articulaba en torno a cinco ideas. En primer lugar, ponía de manifiesto una "anomalía procesal relevante" derivada del momento en que se elevó la exposición razonada. En este sentido, la defensa expresaba que esa decisión "se adoptó apartándose del criterio que, hasta entonces, habían venido manteniendo tanto el TSJCV, como la Audiencia Provincial de Valencia, y también del que la propia instructora había expresado con anterioridad (auto 5 de mayo de 2025), en el sentido de que una eventual exposición razonada debía producirse al término de la instrucción y no en una fase intermedia de la misma".
En segundo lugar, sostenían que esa forma de proceder ha generado una situación de "seria indefensión" desde el punto de vista procesal. La razón es que se han practicado diligencias que afectan al expresidente "sin que éste haya podido intervenir en ellas en condiciones de defensa".
Así, la defensa entendía que esta circunstancia no puede considerarse irrelevante mientras la propia dinámica de la instrucción deje abierta la posibilidad de nuevas valoraciones o de futuras decisiones sustentadas en ese mismo material instructor.
En tercer lugar, rechazaba que pueda afirmarse que Mazón dejó pasar una supuesta oportunidad procesal para personarse e impugnar diligencias anteriores. Aquí subrayaron que la instrucción continúa abierta y, precisamente por ello, "subsiste la posibilidad de que determinadas actuaciones ya practicadas sean reinterpretadas o conectadas con otras futuras".
