Esther Palomera, tajante tras la sentencia al hermano de Pedro Sánchez: "Hace aguas por muchos sitios"

La sentencia de la Audiencia Provincial de Badajoz contra el hermano del presidente del Gobierno, David Sánchez, ha sido uno de los principales asuntos de la actualidad este martes. El fallo judicial ha tenido una importante trascendencia en los principales programas de actualidad, que han dedicado numerosos minutos a este tema.

Este fue el caso de Malas Lenguas, que analizó este asunto con la ayuda de algunos de sus colaboradores habituales como  Esther Palomera, que fue muy tajante a la hora de valorarlo en su plató: "Creo que es una sentencia que hace aguas por muchos sitios". 

"Efectivamente, le inhabilitan durante nueve años por prevaricación, pero sin pruebas sólidas del tráfico de influencias, que es por lo que le condenan. A mí, sinceramente, me parece que la instrucción se fue tan lejos que la audiencia no se ha atrevido a hacer una sentencia absolutoria y, por lo tanto, ha hecho una cosa como un poco salomónica", continuó la periodista. 

Acto seguido, Palomera señaló que dicha sentencia está "llena de contradicciones": "Es verdad que es una sentencia de 400 folios, pero en sus primeros párrafos lo que dice es que no hay prueba alguna de que nadie presionara para la creación de esa plaza. Por lo tanto, lo que hace es desvincular de todo ello al presidente del gobierno, que en la propia sentencia dice que cuando se crea la plaza ni era presidente del gobierno, ni era secretario general del PSOE, ni siquiera era diputado". 

"Por lo tanto, yo veo muchas similitudes con la sentencia que conocimos del Fiscal general del Estado. ¿Por qué? Porque aquí no es el artífice o el autor al que se le pueda imputar un delito de prevaricación, sino cooperador necesario para un delito de prevaricación. Es decir, yo creo que está lleno de lagunas", apostilló. 

"¿Quién es un tribunal de justicia para evaluar una plaza de libre designación?"

En otra intervención posterior, Esther Palomera aseguró que decisiones como esta de la Audiencia Provincial de Badajoz "justifican plenamente la desconfianza que la ciudadanía tiene en determinadas decisiones judiciales y el descrédito que en este momento padece el Poder Judicial".

"Quiero poner sobre la mesa algo que a mí me preocupa mucho en una democracia porque igual no hemos caído o no le hemos dado suficiente importancia a que un tribunal evalúe si es necesaria o no una plaza que se aprobó por unanimidad en un parlamento. Esto tiene una trascendencia bastante importante en un país donde existe la separación de poderes, donde el Poder Judicial no tiene por qué entrar si no es por una motivación política o espuria como era el interés de las asociaciones ultraderechistas", prosiguió la colaboradora del espacio presentado por Jesús Cintora. 

Es más, la periodista se hizo una pregunta muy clara al respecto para sentenciar su intervención: "¿Quién es un tribunal de justicia para evaluar una plaza, por cierto, de libre designación? Cuidado todos aquellos que hoy en este país ocupen una plaza de libre designación porque se pueden sentar a partir de ahora en un tribunal".