El Grupo municipal de Más Madrid presentó el pasado 7 de mayo un recurso de reposición contra una licitación del Área de Desarrollo Urbano del Gobierno de José Luis Martínez-Almeida en la que se enajena suelo público en el distrito madrileño de San Blas-Canillejas, y este miércoles lo llevan a la Comisión de Urbanismo. Paco Pérez, concejal de Urbanismo de Más Madrid, aclara en declaraciones a ElPlural.com que este caso no se trata de la venta de suelo residencial como el que han denunciado en los últimos meses, sino que es suelo municipal en el que se pueden desarrollar usos terciarios o industriales.

Se trata de seis parcelas situadas en el polígono industrial Iveco-Pegaso, en el barrio de Las Rejas. El 8 de abril se publicaron en la Plataforma de Contratación del Sector Público el anuncio de la licitación y los pliegos que regirán la licitación, y la formación liderada por Mónica García ha advertido de que los pliegos no se ajustan a derecho y que la licitación es lesiva para los intereses generales.

En este sentido, el concejal de Urbanismo de Más Madrid señala que la licitación “tiene muchos peros” y afirma que “los primeros resultados lo confirman”. En primer lugar, se ha presentado a un único licitador al concurso: Goodman Guadarrama Logistics (Spain) S.L., empresa que forma parte del grupo Goodman, al igual que la empresa propietaria de los suelos colindantes, Goodman Industrial Spain S.L.U.

Los “peros” de la licitación

Desde Más Madrid consideran que el valor de repercusión establecido para la venta de las parcelas, 221 euros/m2, es muy bajo respecto a otras valoraciones recientes de suelo de uso para actividades económicas. Además, señalan que en el caso de esta licitación, el informe de valoraciones no está publicado, por lo que es imposible comprobar cómo se ha establecido dicho precio. Y es que la valoración de los suelos es especialmente importante teniendo en cuenta que el principal criterio para ganar el concurso es el precio -70 de los 100 puntos están reservados para la mejor oferta económica; los 30 restantes para valorar el proyecto arquitectónico a desarrollar-.

No obstante, también se desconoce el proyecto arquitectónico a desarrollar en dichos suelos. Los pliegos no establecen con exactitud el uso al que debe dedicarse el suelo que se enajena más allá de señalar el obligado cumplimiento de la regulación urbanística, que es muy amplia en este sentido: se puede desarrollar un centro comercial, oficinas, centro de ocio con instalaciones hosteleras y de restauración...

La velocidad con la que se ha tramitado tanto el documento de planeamiento que permitiría el desarrollo de la plataforma logística (apenas dos meses entre la finalización del periodo de información pública y el de aprobación) como la licitación para la enajenación de suelo (un mes para que los licitadores presentaran su plan, la mitad del plazo habitual) es otro motivo que ha hecho sospechar a Más Madrid.

El planteamiento de Más Madrid

Desde la formación de Mónica García consideran que hay múltiples alternativas al modelo del PP en el Ayuntamiento de Madrid, ya que la tildan como una venta del suelo por debajo de valor de mercado y sin exigir garantías sobre su destino final. Amanda Romero, concejala de la formación en el distrito, explica a este periódico que su modelo no pasa por “regalar lo público impulsando la especulación, sino por un papel activo”.

Así, Romero detalla que son necesarios unos pliegos que establezcan un destino concreto para el suelo, impulsando las actividades económicas vinculadas con la economía circular y la sostenibilidad, y la utilización del derecho de superficie frente a la enajenación de los suelos públicos, lo que abarata la inversión inicial y permite apoyar a un sector empresarial al que le resulta difícil desarrollar su actividad de mercado. Finalmente, considera que se podrían utilizar estos suelos para el fomento y desarrollo de factorías industriales públicas.

Esta última una medida que podría poner una solución a los problemas de movilidad del barrio de Las Rejas y el impulso de oportunidad de empleo.

Desde el Ayuntamiento de Madrid aseguran que no son ciertas las acusaciones de Más Madrid. Explican que ha sido un concurso público y abierto, de libre concurrencia y tramitado conforme a la legislación vigente previo informe de la Asesoría Jurídica e Intervención Municipal. Además, defienden que se ha publicado en los canales habituales y con una valoración según criterios objetivos y evaluables, y que la tasación está incorporada en el procedimiento y fiscalizada por intervención.