El anuncio de una ofensiva conjunta entre Estados Unidos e Israel contra Irán ha sacudido los cimientos del universo político que gira en torno al lema Make America Great Again (MAGA). La llamada Operación Furia Épica, impulsada por el presidente Donald Trump junto al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, contempla un ataque de gran escala con el propósito declarado de precipitar la caída del régimen iraní.
La iniciativa ha colocado al mandatario en una posición incómoda frente a su propia narrativa electoral. Durante la campaña prometió evitar nuevas intervenciones militares en el extranjero y reivindicó el principio de “America First” como eje rector de su política exterior. Ahora, la posibilidad de involucrarse directamente en un intento de cambio de poder en Teherán reabre el debate sobre qué significa, en la práctica, priorizar los intereses estadounidenses.
Las críticas no han tardado en surgir desde dentro del propio movimiento. La exrepresentante por Georgia Marjorie Taylor Greene ha cuestionado abiertamente la decisión en la red X - antes Twitter -: “¿Preguntó el Gobierno cuántas muertes [de estadounidenses] están los votantes dispuestos a aceptar en esta guerra con Irán? ¿Qué tal CERO? Votamos por Estados Unidos primero y CERO guerras”. En otro mensaje, ha compartido un vídeo de una escuela alcanzada por bombardeos y ha sentenciado: “¡Esto NO es liberar al pueblo iraní! ¡Esto es asesinar a sus hijos! ¡ESTADOS UNIDOS NO APOYA ESTO!”.
Con esos mensajes, Greene - que esta semana advirtió del “fin de lo MAGA” si Trump atacaba Irán - ha sintetizado el cisma que se abre entre los seguidores del presidente. Por un lado, están quienes denuncian la traición a la política aislacionista prometida; por otro, quienes respaldan al mandatario sin fisuras.
Entre estos últimos figura la activista Laura Loomer, que ha celebrado la ofensiva como el inicio de una cruzada contra el islam en Occidente. También medios conservadores como Fox News, que han pasado de elogiar al “presidente de paz” a respaldar las aspiraciones bélicas de la Casa Blanca. El diario The Wall Street Journal, propiedad del magnate Rupert Murdoch, ha publicado un editorial titulado 'Los ayatolás optan por la guerra'.
La fractura no es nueva. Algunas de las cuentas más influyentes del ecosistema MAGA, como las de Candace Owens o Cassandra MacDonald, han rescatado un mensaje del activista trumpista Charlie Kirk, asesinado el pasado septiembre. En él, Kirk calificaba la idea de “cambio de régimen” como “una locura” que desembocaría en guerra civil, cientos de miles de muertos y una crisis masiva de refugiados. “Desembocará en una guerra civil, matará a cientos de miles de personas y creará una nueva y gigantesca crisis de refugiados musulmanes. Derrocar a un líder NUNCA es tan fácil como parece. Casi siempre conlleva una mayor implicación militar [de Estados Unidos], una guerra civil y el caos”, advertía.
En los días previos también intentó influir en la decisión presidencial el estratega Steve Bannon, uno de los ideólogos del nacionalpopulismo estadounidense. Sin embargo, la experiencia de operaciones recientes parece haber fortalecido la confianza del presidente. El bombardeo de junio contra instalaciones vinculadas al programa nuclear iraní - presentado por el Pentágono como un éxito - no derivó en un conflicto regional de gran escala. Tampoco lo hizo la captura en enero del mandatario venezolano Nicolás Maduro y de su esposa, Cilia Flores.
Aun así, las discrepancias persisten. El comentarista Tucker Carlson ha tildado a la nueva operación como moralmente inaceptable y ha advirtido que podría alterar de forma duradera la identidad del movimiento MAGA. El desenlace de esta ofensiva será determinante. Si la intervención se salda sin un coste elevado, es probable que la base vuelva a alinearse con su líder. Si, por el contrario, el conflicto se prolonga o deja un alto precio humano y político, la fractura interna podría convertirse en la mayor prueba para un movimiento acostumbrado a cohesionarse en torno a una figura indiscutida.