El programa Hoy por Hoy de la Cadena SER ha analizado en su habitual mesa de debate la reciente y polémica decisión del juzgado que investiga a Begoña Gómez. La tertulia se ha centrado en la evidente contradicción del auto, que por un lado permite a la esposa del presidente viajar al Reino Unido por un asunto estrictamente privado (la graduación de su hija), pero por otro le deniega el permiso para desplazarse a la cumbre de la OTAN en Turquía.

El analista y periodista Josep Ramoneda ha tomado la palabra para reflexionar sobre el papel que están asumiendo los tribunales en el clima de crispación política actual. Para Ramoneda, la judicatura está abandonando su posición de neutralidad para alimentar la controversia mediática.

Con gran contundencia, ha valorado la situación actual: "Mal asunto cuando la Justicia se suma al espectáculo y en vez de operar con la prudencia que parecería aconsejable, entra en el juego. Este camino lleva a contradicciones manifiestas". El colaborador ha insistido en que este no es "el camino deseable", lamentando profundamente la imagen que proyecta el juez al permitir que se viaje "a un sitio sí y al otro no" sin una base que la opinión pública pueda comprender de forma clara.

Por su parte, el analista Gonzalo Velasco ha abordado la resolución desde una perspectiva tanto jurídica como institucional. En primer lugar, ha criticado el argumentario subyacente que parece esgrimir el juez para vetar el viaje a Turquía, detectando un "cierto sesgo, casi diría orientalista" al presuponer que ese país no ofrece las mismas garantías de Estado de derecho.

Velasco ha tirado de ironía para desmontar el supuesto riesgo de fuga en un viaje diplomático de alto nivel: "No es que Begoña Gómez vaya a Turquía y de repente se va a fugar por Anatolia y va a acabar en Moscú". El experto ha recordado la falta de lógica de esta sospecha, subrayando que la investigada viajaría en un "avión oficial" y contando con "garantías suficientes" para evitar cualquier evasión.

Más allá del plano técnico, Velasco ha puesto el foco en la enorme responsabilidad de los magistrados a la hora de medir el impacto de sus autos. "Las decisiones de los jueces no pueden parecer sesgadas, y el hecho de impedir que la mujer del presidente esté en la cena de la cumbre de la OTAN junto al resto de presidentes y consortes parece un castigo", ha sentenciado.

Para finalizar su intervención, el colaborador ha advertido que esta prohibición proyecta "una suerte de arbitrariedad" y supone una "contribución a un estado de opinión que no se le puede escapar al juez", afeando que se utilice la justicia para desgastar institucionalmente al Gobierno en citas de relieve internacional.

Síguenos en Google Discover y no te pierdas las noticias, vídeos y artículos más interesantes

Síguenos en Google Discover

Añadir ElPlural.com como fuente preferida de Google.

Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.

Activar ahora