La encerrona que Sarah Santaolalla ha vivido este martes en el plató de En Boca de Todos ha hecho que las redes sociales hayan recordado el pasado más reciente de uno de los involucrados. El secretario general de Facua, Rubén Sánchez, ha recordado en su cuenta oficial de Twitter (ahora conocido como X) que Antonio Naranjo tiene una condena del Tribunal Supremo, ratificada por el Tribunal Constitucional, por inventarse una agresión de Máximo Pradera.
"Hoy, Antonio Naranjo ha acusado a Sarah Santaolalla de inventarse la agresión por la que ha denunciado a Vito Quiles. Naranjo tiene una condena ratificada en 2022 por el Tribunal Constitucional por inventarse una agresión física y verbal de Máximo Pradera", aseguró Sánchez en este tuit publicado este martes, recibiendo el agradecimiento del propio Pradera: "Gracias por recordarlo, Rubén Sánchez Una condena que sentó jurisprudencia. Antes fue condenado por la Audiencia Provincial de Madrid y cuando el insensato recurrió en casación, el Tribunal Supremo lo volvió a condenar y le endilgó las costas, por recurso temerario".
Horas después del tuit de Sánchez, el abogado que defendió a Pradera, David Bravo, recordó un hilo de Twitter en el que contó cómo fue todo el procedimiento hasta que el Tribunal Constitucional rechazase el recurso de Naranjo, ratificando su condena por este asunto: "Como Antonio Naranjo está publicando una sentencia que fue revocada y cuyo caso llegó hasta al Constitucional, aquí os dejo un hilo contando lo que realmente pasó, por qué le condenaron y las excusas que puso para evitarlo".
"El Pleno del Tribunal Constitucional desestima el recurso, da la razón a Máximo Pradera y condena a Naranjo, que tendrá que corregir el bulo. FIN", publicó Bravo en uno de los tuits que conforman este hilo publicado en su cuenta de Twitter.
Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid ratificada por el Supremo y el Constitucional
Para ser más exacto, la sentencia del Tribunal Supremo, ratificada por Tribunal Constitucional tras rechazar los recursos, condenó a Naranjo por vulnerar el derecho al honor del también periodista Máximo Pradera por llamar “maltratador”, así como por insistir en que le agredió físicamente, una denuncia que “nunca tuvo lugar”.
A su vez, el fallo del Supremo supuso la ratificación de la de la Audiencia Provincial de Madrid, que corrigió la sentencia dictada por el Juzgado nº1 de Pozuelo de Alarcón en el año 2014 después del recurso presentado por la defensa de Máximo Pradera al ser desestimada. Esta primera instancia del tribunal de la localidad madrileña es la única que le dio la razón a Naranjo.
Tal y como recogió Público, en el año 2019, la Sala de lo Civil del Supremo estableció que Naranjo deberá indemnizar a Pradera con 5.000 euros por “daños morales”, además de publicar la sentencia en la web de Periodista Digital y en su perfil de la red social Twitter (los medios que utilizó para cometer el delito). Además, tuvo que hacerse el pago de todas las costas del proceso.