El copropietario del Manchester United, Jim Ratcliffe, generó este jueves una intensa controversia tras afirmar durante una entrevista con Sky News que “el Reino Unido ha sido colonizado por inmigrantes” y que estos están presionando los recursos del país.
Ratcliffe aseguró que no es posible sostener una economía con nueve millones de personas recibiendo prestaciones mientras “un alto nivel de inmigrantes” sigue llegando al país. Además, vinculó el crecimiento demográfico británico de 58 millones a 70 millones de habitantes en pocos años directamente con la inmigración, aunque las estadísticas oficiales no respaldan sus cifras. Estas declaraciones, hechas en el marco de una entrevista en la que también discutió sobre la economía británica.
Stramer exige una disculpa pública
El primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, respondió con fuerza a las palabras de Ratcliffe calificándolas de “ofensivas y equivocadas”, y afirmó que “Gran Bretaña es un país orgulloso, tolerante y diverso”. En un mensaje en sus redes sociales, Starmer exigió que el empresario se disculpe públicamente por sus declaraciones.
Un portavoz de Downing Street añadió que las palabras de Ratcliffe “juegan en manos de quienes quieren dividir al país” y pidió que sean retiradas de inmediato, subrayando la necesidad de un discurso que promueva la unidad. Más allá de Starmer, otros líderes políticos, incluido el alcalde de Greater Manchester, Andy Burnham, calificaron las declaraciones de “inexactas, insultantes e inflamatorias”, defendiendo el papel positivo de la inmigración en la economía y la sociedad británica.
Las críticas le llegan desde varios sectores
Las palabras de Ratcliffe también han recibido rechazo desde diversos grupos sociales y del propio entorno del Manchester United:
-
El Manchester United Muslim Supporters Club emitió un comunicado asegurando que el lenguaje utilizado recuerda “narrativas extremistas” y que el club “es global y construido sobre la diversidad”.
-
Organizaciones contra la discriminación como Kick It Out indicaron que “no hay lugar para este tipo de comentarios en el fútbol inglés” y denunciaron la polarización de sus palabras.
-
Asociaciones de aficionados también expresaron incomodidad y desaprobación, argumentando que tales declaraciones no representan los valores del club ni de sus seguidores.
Además, en redes sociales se propagaron etiquetas como #CancelRatcliffe o #NotMyOwner, con seguidores y usuarios exigiendo responsabilidad por las declaraciones y preguntándose por el impacto de estas fuera del contexto futbolístico.
Parte de las críticas hacia Ratcliffe se centraron en la precisión de sus datos. En la entrevista afirmó que la población del Reino Unido había aumentado de 58 millones en 2020 a 70 millones en 2026 para sostener su argumento, pero según la Oficina Nacional de Estadísticas británica, la población era de 67 millones en 2020 y 70 millones a mediados de 2024. Esto ha sido señalado por analistas como una distorsión que contribuye a malinterpretar la realidad migratoria del país.
Este detalle alimentó aún más el debate sobre la veracidad de las afirmaciones y su utilidad para un debate público serio sobre la inmigración.
“Lamento que mis palabras ofendieran”
Ante la creciente presión política y mediática, Jim Ratcliffe emitió posteriormente una disculpa pública en la que aseguró que su intención no era ofender, sino destacar la necesidad de debatir sobre una inmigración “bien gestionada y controlada” que pueda contribuir positivamente al crecimiento económico del Reino Unido.
Ratcliffe explicó que lamenta “si la elección de palabras ha herido a algunas personas” y subrayó que quiere que la discusión se centre en las políticas migratorias eficaces más que en expresiones polémicas.
Las declaraciones de Ratcliffe llegan en un momento en que el discurso sobre inmigración en el Reino Unido sigue siendo sensible y centro de tensiones políticas, económicas y sociales. Aunque distintos sectores coinciden en la necesidad de políticas migratorias estables y claras, el uso de términos como “colonizado” ha sido visto como inflamatorio y ha avivado el debate público.