El representante del Ministerio Público, el fiscal Antolín Herrero, que reprochó a las acusaciones por hacer un “indebido ejercicio de la acción penal” contra el magistrado, aseguró que la medida adoptada por Garzón fue “ajustada al fin buscado en la investigación” ya que se trataba de un “caso extraordinario”.

No ha habido indefensión material
El fiscal en el informe de conclusiones presentado por la Fiscalía en la última jornada del juicio que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo está celebrando contra Garzón, afirmó que el juez no vulneró el derecho de defensa al intervenir las comunicaciones en la cárcel porque “no ha habido indefensión material”. Herrero, además, ha recriminado a los letrados de la acusación que pongan en cuestión el Estado de derecho.

El caso de Marta del Castillo y el de Pablo Vioque
La otra representante del Ministerio Público en el juicio, la fiscal Pilar Fernández Valcárcel, señaló que existen otras investigaciones judiciales que no eran casos de terrorismo y en las que se autorizó la intervención de las comunicaciones entre presos y sus abogados. Fernández Valcárcel citó en este sentido los casos de Marta del Castillo y del narcotraficante Pablo Vioque, en los que se autorizaron el mismo tipo de escuchas que han llevado ahora a Garzón al banquillo de los acusados.