"...historia de una filtración"
En concreto, ese argumentario, como hemos contado en ELPLURAL.COM, rebatía las razones por las que el magistrado de la Audiencia Nacional había pedido a la Agencia Tributaria que le diera un cálculo del dinero que había defraudado en impuestos el PP por las donaciones ilegales que recibió de empresas y con las que Génova, 13 alimentó la caja B.
Cristóbal Montoro en la sede de La Razón..., uno de los dos medios a los que primero se filtró el argumentario de su asesor, Rogelio Menéndez. Foto EFE
Lo que dice la acusación está en la línea de la noticia que publicaba nuestro periódico el pasado miércoles, y que titulábamos "Informe 'el PP es como Cáritas.., historia de una filtración". En ella exponíamos, y también lo hace ahora ADADE, cómo el argumentario, que sirvió de base a informaciones publicadas por La Vanguardia y La Razón, se realizó a partir de dos informes de un inspector de Hacienda preparados para el juez Pablo Ruz.
El asesor que sabía demasiado
Esos informes no podían, por tanto, ser conocidos, y mucho menos manejarse, por nadie más en el ministerio, con la excepción de la responsable del funcionario que los redactó, la Inspectora Jefa de la ONIF, Marga García Valdecasas, que de hecho incorporó dos notas para el juez sobre los escritos. Que cualquier otra persona tuviera acceso para poder hacer ese argumentario, y todo indica que fue así puesto que contiene párrafos idénticos a los escritos del inspector y de su superior, sería ilegal.
Aún más cuando hay constancia, por los metadatos informáticos del argumentario, que este se inició y se concluyó antes incluso de que los escritos de Hacienda hubieran llegado a manos del juez Ruz. Esos metadatos, como contamos en primicia en ELPLURAL.COM, indicaban que su redactor había sido, o al menos se había utilizado su ordenador, Rogelio Menéndez, asesor del ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro.
Metadatos del 'argumentario' filtrado a la prensa y realizado por el asesor de Montoro
Antes los periódicos que el juez
El argumentario, como se puede ver, se creó a las 19.10 y se cerró a las 20.19 del día 16 de marzo. Los documentos oficiales fueron, como se puede ver, entregados vía fax a las 20.12 de ese día, y físicamente no llegaron a la Audiencia Nacional, como recoge la denuncia de ADADE, hasta la mañana siguiente, a las 9.30 de la mañana. Para esa hora, la información recogida y filtrada en el argumentario ya había aparecido en los dos diarios anteriormente citados.
