El portavoz del PSOE en la Comisión de Economía del Congreso, Pedro Saura, fue el primero en tomar la palabra tras la intervención de Luis de Guindos para reprocharle todas las mentiras del Gobierno en este caso. “La primera que era un cargo para funcionarios, no es verdad”, sentenció recordando que en el perfil idóneo del candidato, “que no viene ni en la web en el Ministerio sino que ha sido difundido por un medio de comunicación” no aparece tal requisito. La segunda mentira es que fuera un concurso público para la provisión de un puesto ya que éste no pertenecía al staff del Estado: “No era una convocatoria pública con baremación de méritos”.
Saura también recordó también que De Guindos aseguró en su momento que si no le daban el puesto a Soria “sería una ilegalidad” y ahora se comprueba que era la “tercera mentira” porque el exministro no lo ocupará y no pasa nada. “Llegó a decir que no es un nombramiento político sino de naturaleza administrativa, (…) ¿quiénes formaban parte de la comisión? Todo el staff del ministerio, prácticamente su totalidad menos usted… Es un nombramiento político”, apuntó sobre la cuarta mentira.
Pero el socialista dejó caer una última duda respecto al Gobierno en este asunto: “Rajoy dijo que era un funcionario que se reintegraba a la Administración, ¿con qué fecha se reintegró a la Administración? Y sentenció que el trasfondo del escándalo es que Rajoy y de Guindos “nunca han pensado que hubiera motivos para que Soria abandonara el Gobierno, para ustedes que tuviera sociedades en paraísos fiscales es optimización fiscal, por eso no lo han explicado, este es el primer debate que tenemos sobre su dimisión”. También alertó de que si Soria no era idóneo para estar en el Gobierno “tampoco lo era para representar a España en el Banco Mundial”. Achacó la designación como candidato a una dirección ejecutiva de ese organismo a “un favor debido” y a “una letra a seis meses” por haber renunciado a su cargo antes de las elecciones del 26J.
Iglesias recordó que el ministro negó que Soria fuera a ocupar el puesto
En representación de Podemos tomó la palabra Pablo Iglesias quien ha planteado al ministro seis preguntas, una de ellas para que aclare si mintió cuando en junio aseguró que el titular de Industria no iba a ser nombrado para ese puesto. "¿Nos mintió? Si se prueba tiene que dimitir ipso facto", le reclamó.
Iglesias, a propósito de la idoneidad de Soria para un cargo de 292.000 euros al año, ironizó con que de Gunidos habría sido más adecuado porque como miembro de misma promoción de técnicos comerciales del Estado desde el 95 quedó primero mientras que el exministro de Industria fue el último. “Ejerció de funcionario apenas cinco años y según cuenta la leyenda Solchaga definió a Soria como un buen economista aunque un poco facha”, rememoró también añadiendo que “ojalá fuera solamente eso”. El de Podemos recordó que no podíamos estar ante un concurso público, como dijo Rajoy, ya que por definición este tipo de procesos “se puede impugnar siempre” y no era el caso.
C’s habla de “traje a medida” y el PNV pide revisar este tipo de procedimientos
En el resto de intervenciones Toni Roldán, de Ciudananos, presentó el proceso para elegir a Soria como "un traje hecho a medida" y subrayó que se trataba de un cargo elegido "a dedo" para un "amigo del presidente" Rajoy. Mientras, el portavoz económico del PNV, Pedro Azpiazu, quien criticó que el modo de comparecencia no fuera en el pleno y reclamó revisar todo el proceso de este tipo selecciones y la inhabilitación de perfiles como el de Soria para ellos. También dijo que se deben exigir responsabilidades a Rajoy ante “la actuación negligente” del Gobierno.
El PP sale con que Rajoy ganó las elecciones
En representación del PP habló Eloy Suárez quien se mostró sorprendido ante el resto de grupo porque “han conseguido lo que querían los que montaron esta campaña, que Soria no sea elegido”. Según él “hay un trasfondo” en este caso que es una “estrategia para desgastar al Gobierno en funciones de cara a unas terceras elecciones” e insistió en que Rajoy ganó las elecciones y tenía que gobernar. “Esta comisión no pasará a los anales del parlamentarismo”, apuntó también.
De Guindos se enreda de nuevo con el aplazamiento del concurso…
De Guindos respondió a algunas de las preguntas que le habían planteado los portavoces, insistiendo en que Soria renuncia a su candidatura “a petición del Gobierno” y que el exministro desde el punto de vista judicial no tenía ninguna cuenta pendiente y tampoco los criterios del Banco Mundial mostraban “a priori” que pudiera ser rechazado. El ministro de Economía justificó que no tiene que convocar ningún concurso para elegir a un secretario de Estado mientras que en este caso se tiene que elegir entre los candidatos que se han presentado, pero de nuevo fue incapaz de justificar por qué se había anulado el primer proceso de selección. Apeló a la “sensibilidad democrática” de su ministerio porque en esos momentos “Sánchez se estaba sometiendo a la investidura” y no parecía oportuno abordar ese proceso y dijo que no iban a ser “tan malvados” de anular un proceso a finales de febrero en previsión de que iba a aparecer un escándalo de Soria. Según él la razón de convocar otra vez el concurso “en última instancia” era “mejorar todo el proceso otra vez”.
… y admite que Soria no se ha reintegrado a su puesto de funcionario
En cuanto a la pregunta de cuándo se había reintegrado el exministro de Industria a su puesto de funcionario, De Guindos reconoció que sigue “en excedencia voluntaria” y “si hubiera salido el nombramiento inmediatamente se le tendría que haber reintegrado”. “Estarán muy contentos de que no haya sido así, ni el reingreso ni el nombramiento”, intentó bromear para tapar el hecho de que Soria no era todavía un funcionario más como ha estado insistiendo el Gobierno en las últimas semanas.
El primer turno del orden del día, relativo a los nombramientos ‘tipo Soria’ del ministerio, se cerró con el presidente de la comisión, Arturo García-Tizón, negando a los portavoces de la oposición un nuevo turno de palabra.
