01/06/2009
El Plural / Política
POLÍTICA
Garzón recurre su imputación ante el Supremo
"Investigar a Franco puede ser discutible pero no prevaricación"
V.V./AGENCIAS
El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha presentado un recurso contra la decisión del Tribunal Supremo de admitir a trámite la querella interpuesta contra su persona por el sindicato derechista Manos Limpias. Esta organización, sin representación en ningún centro de trabajo, acusaba al magistrado de un presunto delito de prevaricación por haber iniciado una investigación contra los crímenes del franquismo. "Investigar a Franco puede ser discutible pero no prevaricación", asegura el magistrado.
El abogado del juez Baltasar Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, presentó este sábado ante el juzgado de guardia de la Plaza de Castilla de Madrid un recurso contra la decisión del Supremo de admitir a trámite una querella contra el magistrado por su investigación de los crímenes del franquismo. Hoy mismo el letrado habría presentado también la documentación complementaria, según informaron fuentes jurídicas, y el texto del recurso estaría ya en manos del Alto Tribunal.
Sin agotar el plazo
Garzón no ha agotado, pues, el plazo previsto para presentar este recurso de súplica, que acababa mañana a las tres de la tarde. La querella que admitió a trámite el Supremo partía del sindicato Manos Limpias (sin representación en centro de trabajo alguno y cuyo secretario general es el ultraderechista Miguel Bernad), que acusa al magistrado de un posible delito de prevaricación por su apertura de la causa contra los crímenes del franquismo.
¿Resoluciones "esperpénticas" o de "flagrante ilegalidad"?
En el texto del recurso, Garzón asegura que imputar altos cargos de la dictadura por delitos contra la nación en ningún caso puede constituir un delito de prevaricación –dictar una resolución injusta a sabiendas de que lo es-, ya que para que se produzca este delito es necesario que las resoluciones adoptadas “se aparten de toda interpretación razonable” del derecho, o sean “esperpénticas” o de “flagrante ilegalidad”.
Un voto particular a su favor
Según dice en su recurso, sus resoluciones no pueden calificarse de “extravagantes o esperpénticas”, y recuerda que en el auto de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional en el que se le declaró incompetente para seguir adelante con la causa hubo un voto particular por el que sí se le declaraba competente. Ese voto particular, apunta el magistrado, demuestra que sus pronunciamientos respecto al franquismo “responden a una interpretación defendible y no delirante del ordenamiento jurídico; una interpretación que mantienen otros magistrados de la Audiencia Nacional y probablemente otros más fuera de ella”.
Si todavía no se ha registrado como usuario de El Plural, puede hacerlo de forma gratuita haciendo clic aquí.
Si tiene alguna dificultad técnica con su cuenta de usuario en El Plural, envíe un mensaje de correo electrónico a soporte@elplural.com con la descripción detallada de su problema y nuestro centro de soporte le responderá.
El Plural no se hace responsable de las opiniones expresadas por los usuarios en este foro.
Las opiniones se eliminarán pasados 30 días de la fecha de envío.
Quiénes somos | Aviso legal | Publicidad | Contacto | Ayuda
elplural.com, 2007. Publicado bajo licencia Creative Commons