El que fuera Fiscal General Anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo ha manifestado en una entrevista con ELPLURAL. COM su asombro ante el escrito de recusación de la Fiscalía de la Audiencia Nacional contra el juez José Ricardo de Prada por hablar de la tortura en un foro público. Le llama la atención que se haya realizado bajo la dirección de Javier Zaragoza que pertenece a la Unión Progresista de Fiscales; considera que más parece que existan elementos de antipatía personal hacia el magistrado y ratifica que en España se han producido torturas como el mismo denunció ante el Europarlamento. “Y volvería a denunciarlo cualquiera que fuera la opinión del ministro de Interior que no me merece ningún respeto”.

¿Qué le parece el escrito de la Fiscalía de la Audiencia Nacional apoyando la recusación contra el juez de Prada?

Es un escrito excesivamente extenso porque tiene 18 folios, y me extraña que para un escrito de esta naturaleza se tenga que escribir tanto. Pero me sorprende aún más que, por la entidad del tema está indudablemente visado por el fiscal jefe de la Audiencia nacional, Javier Zaragoza, que acaba de venir del Congreso de la Unión Progresista de Fiscales celebrado los días 2 y 3 de junio en Barcelona. 

¿Por qué le extraña?

Me sorprende que bajo la dirección de una persona que es miembro de esta asociación progresista y que ha asistido a un congreso cuyo objeto principal es la creación de un código ético y en cuyas conclusiones figura como modelo para el Ministerio Fiscal el máximo respeto a los principios y valores constitucionales, se haya realizado ese escrito apoyando la recusación del magistrado de Prada.

¿Y sobre el contenido?

Me llama la atención que se hace referencia a un foro al que acudió el juez de Prada pero no se reproduce textualmente lo que el magistrado expuso, lo que dijo públicamente, y por tanto es difícil saber si hay una coherencia entre lo que se contiene en el escrito de la Fiscalía, con la exposición concreta que expuso el magistrado. 

Sin embargo sí se hace referencia a un código ético.

Es otro tema peculiar. Se apoya la recusación planteando la necesidad de adecuar la exposición pública de las opiniones de un juez a un Código ético que no existe en España para los jueces y magistrados ni para los fiscales al día de hoy. Y lo curioso es que sí se remontan a un código… ¡al código Iberoamericano de ética judicial de 2006! No se entiende que la Fiscalía de la Audiencia Nacional tenga que recurrir a un código ético iberoamericano para reivindicar su posición.

El tema de fondo es la libertad de expresión

Si y el Tribunal Constitucional en sentencias y autos ha dicho una y otra vez en cuanto a las opiniones vertidas en foro público por un juez o magistrado que el mero hecho de tener criterio jurídico discrepante de la doctrina jurídica dominante no justifica bajo ningún concepto ni puede significar nunca que sea estigmatizado, que sea perseguido como puede significar una recusación. Existen resoluciones que dicen literalmente que hacen falta “jueces con una mente abierta”, “jueces que no tengan la mente vacía sobre los asuntos jurídicos sometidos a su consideración”, es decir jueces abiertos a la reflexión al debate y a la difusión de los problemas legales y jurídicos sobre los cuales se aplican.

¿Cómo se entiende entonces la recusación de la Fiscalía?

Pues en este contexto en el que la línea básica de razonamiento es la libertad de expresión, la recusación está absolutamente carente de fundamento por todo lo anterior.

¿Eran exageradas esas palabras del magistrado refiriendo que se habían dado episodios de tortura?

Naturalmente que el régimen procesal de los delitos de terrorismo hay restricciones delas garantías procesales reconocidas por el propio Constitucional. Pongo como ejemplo la sentencia de 2004. Es una cosa tan sabida que no es preciso volver a comentarlo. Pero que se reproche que sobre ello hable un magistrado experto en delitos de terrorismo, no se entiende. Lo importante es que se exprese y se haga público. 

¿No cree usted que exista apariencia de falta de imparcialidad como dice la Fiscalía?

A lo largo de todo el escrito del fiscal se insiste en que son “apariencias”. Esto quiere decir que ese reproche es nulo porque si es solo una apariencia, significa que esas opiniones vertidas por el magistrado de Prada no son tan firmes como para atribuirles una absoluta falta de imparcialidad. Me parece peligroso que esto se produzca en un estado democrático con un juez acreditadamente independiente en sus 25 años de profesión como es en este caso.

¿Cuál es entonces la razón de esta postura de la Fiscalía?

Yo lo que entiendo es que no podemos sustentar una recusación que significa algo tan grave como apartar a un juez de un proceso por opiniones vertidas en un foro público de contenido jurídico propio de un magistrado. Lo que parece desembocar en que estas opiniones son tomadas como síntomas por parte de la fiscalía de una posición de antipatía personal. Pero ¿si hablamos de algo tan grave como una recusación podemos caer en las simpatías o antipatías personales?

No parece que debiera ser así

No, porque esto es más propio de un ámbito ajeno a la justicia. Estamos ante una situación delicada y grave en que la Fiscalía ha cometido un gravísimo error porque no se dan los presupuestos mínimos para decidir apoyar la recusación planteada por una parte. 

¿Considera que no se basa en criterios jurídicos?

Si fueran estrictamente jurídicos no habría hablado de apariencia de imparcialidad, sino que habría asegurado que el juez de Prada ha perdido la imparcialidad y eso no lo afirma el escrito en ningún momento. Por tanto me parece que se crea un precedente muy peligroso y grave en el caso de los jueces y debería preocupar a la Audiencia Nacional como institución y a quien la preside y por supuesto al CGPJ y a los ciudadanos que ven como una institución como es la Fiscalía que se ocupa de la defensa de la legalidad, se decanta hacia posiciones que son contradictorias con el sistema democrático y procesal vigente.

¿Qué opina de que el Consejo General del Poder Judicial haya abierto diligencias informativas hacia este magistrado por la denuncia del ministro de Interior en funciones?

Debía haberse archivado de plano la denuncia, de haber existido un CGPJ independiente. Solo abrir unas diligencias a instancias del ministro de Interior porque un magistrado ha hecho unas declaraciones sobre tortura pienso que es gravísimo porque sin ir más lejos, la vigencia de la tortura está reflejada en la memoria del Fiscal General del Estado.

Usted presentó una declaración ante el Europarlamento

Fue en el 2014, cuando era eurodiputado. Se aprobó en el Parlamento Europeo una declaración que presenté contra la tortura en España y daba ejemplos concretos. Hablé los minutos que me correspondieron. Gozaba entonces de inmunidad pero ahora lo haría igual, cualquiera que fuera la opinión del ministro de Interior que me parece que no me merece ningún respeto.