La magistrada subraya que pese a no prestar servicios al partido, Bárcenas fue dado de alta en la Seguridad Social en abril de 2010 y dado de baja en enero de 2013 y se pregunta por qué. "La respuesta cabría encontrarla en una simulación contractual" o "negocio disimulado", asegura. Igualmente esta juez avisa de que sigue abierta la posibilidad para plantear ante los tribunales la cuestión del “negocio simulado”. “Lo curioso del caso –dice el citado auto - es que tal y como reconocen ambas partes no ha existido a lo largo de dicho periodo prestación de servicios. Luego falta el dato esencial para que la relación entre las partes sea calificada como contrato de trabajo”.
“¿Cuándo van a decir la verdad?”
En consecuencia con dicha sentencia, la portavoz de Empleo del Grupo Socialista, Concha Gutiérrez, ha presentado una batería de preguntas en las que interroga al Gobierno “cuándo tiene pensado decir la verdad de una vez por todas y adoptar las medias para que la Inspección de Trabajo depure las responsabilidades de su partido por simular esa relación laboral con infracción muy grave de Seguridad Social, como está ya la Justicia pidiendo que se haga”.
Uso de los medios del PP
En esta sentencia, la juez da por probado que Luis Bárcenas siguió usando “las instalaciones, medios materiales y personales de la demandada”, el Partido Popular. Algo que, en cualquier otro caso, probaría “indiciariamente” que hubo contrato laboral. Pero, añade la magistrada, no solo “no ha existido prestación de servicios” sino que “dicha utilización de dependencias, medios materiales y personales de toda índole lo ha sido a título particular del acto y en su propio beneficio e interés”.
Inspección de Trabajo
Por todo esto, el PSOE exige también al Ejecutivo que dé explicaciones sobre si “va a actuar la Inspección de Trabajo y Seguridad Social para averiguar con qué finalidad el partido que sustenta al Gobierno simuló dicha relación laboral manteniendo indebidamente de alta en la Seguridad Social al señor Bárcenas, pagándole –esto, curiosamente, sin simulación alguna- tan sustancioso sueldo de más de 18.000 euros mensuales y dispensándole un trato tan considerado como el que se deriva del uso de los medios del partido (vehículo con chófer marca Audi, una dependencia en la sede del PP, servicio de informática y de secretaria personal)”.
Sin servicios a cambios
Todo ello, subraya la portavoz en su pregunta, “autorizado expresamente por la demandada –dice la sentencia- sin que el Partido Popular hubiera obtenido a cambio prestación de servicios alguna por parte del señor Bárcenas”. “¿Cómo justifica el Gobierno ese privilegiado y fraudulento trato?”, se pregunta la portavoz.
